Дело № 11-41/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области                      6 июня 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                                              - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Богданова Д.К. к ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Д.К. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567, ссылаясь на то, что 21 июля 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 45507/24147, по условиям которого Богданову Д.К. был выдан кредит в сумме 430000 рублей. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, который был удержан с истца при выдаче кредита.

Указывает, что данная банковская комиссия незаконна, поскольку нарушает права потребителей. В частности, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, возложение оплаты за обслуживание ссудного счета на заемщика нарушает его права потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 30 марта 2011 года исковые требования Богданова Д.К. удовлетворены.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России в пользу Богданова Л.К. взыскано 15000 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Управляющая Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.1. кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей и получил кредит в сумме 430000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1. кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в сумме 430000 рублей.

Указывает, что при взимании названного платежа Сбербанк России руководствовался указаниями и информационными письмами Центрального Банка России, обязательными для кредитных организаций.

Полагает, что взимание указанного платежа Банком не нарушает права потребителей, поскольку до заключения кредитного договора Богданов Д.К. был ознакомлен со всей информацией о стоимости кредита, в том числе и с условием о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета. Богданов Д.К. в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях не имеется.

В настоящее время задолженность у Банка перед истцом отсутствует, законом или договором возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора, не предусмотрена.

Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Представитель Сбербанка России по доверенности Буянова Е.А. и Богданов Д.К. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Сбербанка России и Богданова Д.К.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 21 июля 2009 года № 45507/24147 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя управляющего Навлинским ОСБ № 5567 Богданову Д.К. предоставлен кредит на недвижимость в сумме 430000 рублей, под 15,5% годовых, на срок до 21 июля 2019 года.

В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а ссылка представителя Сбербанка России на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере договора банковского счета, является необоснованной.

Указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письма Центробанка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При этом, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Следовательно, действия ответчика по взиманию с Богданова Д.К. платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом его права потребителя.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Истцом указанный срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий               С.А. Горбарчук