Дело № 11- 47-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области               22 июня 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовец В.А.,

при секретаре Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области Богатикова С.А. от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Елинской Р.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Навлинскому отделению № 5567 о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита

УСТАНОВИЛ:

Елинская Р.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области с указанным иском к ОАО «Сберегательный банк России» Навлинское ОСБ №5567, ссылаясь на то, что 16 декабря 2009 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №45506/21875, по условиям которого был выдан кредит в сумме 156 000 рублей со сроком возврата по 16 ноября 2011 года, с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. Пунктом 2.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6240 рублей, который был удержан с истицы при выдаче кредита.

Указывает, что данная банковская комиссия незаконна, поскольку нарушает права потребителей. В частности, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, возложение оплаты за выдачу кредита на заемщика нарушает ее права потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 10 мая 2011 года исковые требования Елинской Р.Н. удовлетворены.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 Сбербанка России в пользу Елинской Р.Н. взысканы 6240 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

ОАО « Сберегательный банк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора Банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 6240 рублей.

Также указывает, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Как следует из содержания ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор №45506/21875 от 16.12.2009 года был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям которого он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа кредитным договором не предусмотрен.

Согласно п. 2.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. договора, надлежащего оформления обеспечения обязательств по договору, оформления срочного обязательства.

Елинская Р.Н. уплатила единовременный платеж за открытие ссудного счета № и выдачу кредита по кредитному договору №45506/21875 от 16 декабря 2009 года в сумме 6240 рублей и получила кредит по указанным договорам в сумме 156 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1. кредитными договорами, предоставив заемщику денежные средства в сумме 156 000 рублей.

В силу ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Полагает, что взимание указанного платежа Банком не нарушает права потребителей, поскольку до заключения кредитного договора Елинская Р.Н. была ознакомлена со всей информацией о стоимости кредита, в том числе и с условием о взимании платы за открытие ссудного счета. Елинская Р.Н. в силу закона вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров потребительского кредитования на момент их подписания. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях не имеется.

В настоящее время задолженность у Банка перед Елинской Р.Н. отсутствует, законом или договором возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора, не предусмотрена.

Считает, что мировым судьей неправильно применены положения ГК РФ в отношении оспоримых сделок

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При вынесении решения судом ошибочно применены положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не указано какие нормы закона ответчик нарушил и какое право истца ущемлено включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель ОАО « Сберегательный банк России» в лице Навлинского ОСБ №5567 в судебное заседание не явился, согласно поступившего от них ходатайства просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Елинская Р.Н. в судебное заседание не явилась, согласно поступившего от нее заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 16 декабря 2009 года № 45506/21875 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Навлинским ОСБ № 5567 предоставлен кредит Елинской Р.Н. в сумме 156 000 рублей, под 20% годовых, на срок по 16 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 2.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6240 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а ссылка представителя Сбербанка России на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере договора банковского счета, является необоснованной.

Указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письма Центробанка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета и выдачи кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой, включены в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что условие указанного кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, нарушений права Сбербанка России на судебную защиту в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 10 мая 2011 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Елинской Р.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Навлинскому отделению № 5567 о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сберегательного банка России в лице Навлинского ОСБ № 5567 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             Мазовец В.А.