Дело № 11- 45-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области               22 июня 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовец В.А.,

при секретаре Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области Богатикова С.А. от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Елинского В.Е. и Елинской Е.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Елинский В.Е. и Елинская Е.М. обратились к мировому судье судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ №5567, ссылаясь на то, что 05 декабря 2008 года между ними и ответчиком заключен кредитный договор №45507/24046, по условиям которого Елинскому В.Е. и Елинской Е.М. был выдан ипотечный кредит в сумме 900 000 рублей со сроком возврата по 05 декабря 2028 года, с условием уплаты процентов в размере 14,75% годовых. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 рублей, который был удержан с истцов при выдаче кредита.

Указывают, что данная банковская комиссия незаконна, поскольку нарушает права потребителей. В частности, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, возложение оплаты за обслуживание ссудного счета на заемщиков нарушает их права потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области Богатикова С.А. от 29 апреля 2011 года исковые требования Елинского В.Е. и Елинской Е.М. удовлетворены.

Мировой судья признал недействительным условие кредитного договора № 45507/24046 от 05 декабря 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Елинским В.Е. и Елинской Е.М. о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 Сбербанка России в пользу Елинского В.Е. и Елинской Е.М. в равных долях взыскано 18 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей.

ОАО « Сберегательный банк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Банк открыл истцам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплатили единовременный платеж (тариф) в размере 18000 рублей.

Также указывает, что в силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из содержания ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. договора, надлежащего оформления обеспечения обязательств по договору, оформления срочного обязательства.

Елинский В.Е. и Елинская Е.М. уплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 18000 рублей и получили кредит в сумме 900 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1. кредитного договора, предоставив заемщикам денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Указывает, что при взимании названного платежа Сбербанк России руководствовался указаниями и информационными письмами Центрального Банка России, обязательными для кредитных организаций.

Полагает, что взимание указанного платежа Банком не нарушает права потребителей, поскольку до заключения кредитного договора Елинский В.Е. и Елинская Е.М. были ознакомлены со всей информацией о стоимости кредита, в том числе и с условием о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета. Елинский В.Е. и Елинская Е.М. в силу закона вправе были отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Доказательств какого-либо принуждения истцов на получение кредита при указанных условиях не имеется.

В настоящее время задолженность у Банка перед Елинским В.Е. и ЕЛинской Е.М. отсутствует, законом или договором возможность возврата платежей, внесенных заемщиками в соответствии с условиями договора, не предусмотрена.

Считает, что мировым судьей неправильно применены положения ГК РФ в отношении оспоримых сделок

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Елинский В.Е. и Елинская Е.М. пропустили срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами 05.12.2008 года. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Также в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Без взимания комиссии за обслуживания ссудного счета истцу кредит не был бы выдан, что указывает на невозможность совершения сделки без части.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель ОАО « Сберегательный банк России» в лице Навлинского ОСБ №5567 в судебное заседание не явился, согласно поступившего от них ходатайства просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Елинский В.Е. и Елинская Е.М. в судебное заседание не явились, согласно поступившего от них заявления просят дело рассмотреть в их отсутствие, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 05 декабря 2008 года № 45507/24046 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Навлинским ОСБ № 5567 предоставлен ипотечный кредит Елинскому В.Е. и Елинской Е.М. в сумме 900 000 рублей, под 14,75% годовых, на срок по 05 декабря 2028 года.

В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18000 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а ссылка представителя Сбербанка России на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере договора банковского счета, является необоснованной.

Кроме того, ссылка представителя Сбербанка России на письмо Центробанка России от 1 июня 2007 года № 78-Т также является необоснованной, поскольку данное письмо на момент заключения кредитного договора отменено (письмо Центробанка России от 3 июня 2008 года № 64-Т).

Указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письма Центробанка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой, включены в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что условие указанного кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод представителя Сбербанка России о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание комиссии и мировым судьей неправильно применены нормы права, суд считает несостоятельными, мировой судья правильно применил норму права по сроку исковой давности и дал оценку данному обстоятельству.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, нарушений права Сбербанка России на судебную защиту в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 29 апреля 2011 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Елинского В.Е. и Елинской Е.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 Сбербанка России о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сберегательного банка России в лице Навлинского ОСБ № 5567 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             Мазовец В.А.