.                  Дело № 11- 51-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области               06 июля 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовец В.А.,

при секретаре Евтюховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка №44 Навлинского района Брянской области Богатикова С.А. от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Петрушина С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Навлинского отделения № 5567 о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета

УСТАНОВИЛ:

Петрушин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области с указанным иском к ОАО «Сберегательный банк России» Навлинского ОСБ №5567, ссылаясь на то, что 29 мая 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №45507/44110, по условиям которого был выдан кредит в сумме 657 000 рублей со сроком возврата по 29 мая 2028 года, с условием уплаты процентов в размере 12,25% годовых. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 16 425 рублей, который был удержан с истца при выдаче кредита.

Указывает, что данная банковская комиссия незаконна, поскольку нарушает права потребителей. В частности, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, возложение оплаты за обслуживание ссудного счета на заемщика нарушает его права потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 23 мая 2011 года исковые требования Петрушина С.А. удовлетворены.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 Сбербанка России в пользу Петрушина С.А. взысканы 16425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3832 рубля 50 копеек, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату представителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 463 рубля 86 копеек.

ОАО « Сберегательный банк России» в лице Навлинского ОСБ № 5567 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

Как следует из содержания ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор №45507/44110 от 29.05.2008 года был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях, по условиям которого он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа кредитным договором не предусмотрен.

Также указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии действовавшим на момент заключения кредитного договора условиями кредитования, выдача кредита производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1 договора.

Указывает, что при взимании названного платежа Сбербанк России руководствовался указаниями и информационными письмами Центрального Банка России, обязательными для кредитных организаций.

Полагает, что взимание указанного платежа Банком не нарушает права потребителей, поскольку до заключения кредитного договора Петрушин С.А. был ознакомлен со всей информацией о стоимости кредита, в том числе и с условием о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета. Петрушин С.А. в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях не имеется.

В настоящее время задолженность у Банка перед Петрушиным С.А. отсутствует, законом или договором возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора, не предусмотрена.

Считает, что мировым судьей неправильно применены положения ГК РФ в отношении оспоримых сделок.

Также указывает, что удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ не основано на законе.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с чем срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием Закону «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора, то есть с 29.05.2008 года. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель ОАО « Сберегательный банк России» в лице Навлинского ОСБ №5567 в судебное заседание не явился, согласно поступившего от них ходатайства просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Петрушин С.А. в судебное заседание не явился, согласно поступившего от него заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 29 мая 2008 года № 45507/44110 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Навлинским ОСБ № 5567 предоставлен кредит Петрушину С.А. в сумме 657 000 рублей, под 12,25 годовых, на срок по 29 мая 2028 года.

В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 425 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а ссылка представителя Сбербанка России на нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере договора банковского счета, является необоснованной.

Указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письма Центробанка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относятся.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой, включены в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что условие указанного кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Утверждение представителя Сбербанка России о том, что удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ не основано на законе, суд считает несостоятельным, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Довод представителя Сбербанка России о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание комиссии и мировым судьей неправильно применены нормы права, суд считает несостоятельными, мировой судья правильно применил норму права по сроку исковой давности и дал оценку данному обстоятельству.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ОАО «Сбербанк России» Навлинского ОСБ №5567 в нарушении прав потребителя Петрушина С.А. вследствие незаконного удержания с последнего единовременного платежа за ведение ссудного счета мировым судьей в ходе судебного заседания была установлена, в связи с чем, суд считает, что мировой судья правомерно признал, что Петрушину С.А. причинены нравственные страдания, что дает ему право на возмещение морального вреда в материальной форме, и с учетом принципа адекватности размера возмещения размеру причиненного вреда посчитал достаточным сумму ущерба в размере 1000 рублей.

Кроме того, мировой судья правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» Навлинское отделение №5567 судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы Петрушина С.А. по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, нарушений права Сбербанка России на судебную защиту в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области- мирового судьи судебного участка №44 Навлинского района Брянской области Богатикова С.А. от 23 мая 2011 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка №44 Навлинского района Брянской области Богатикова С.А. от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Петрушина С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Навлинского ОСБ № 5567 о взыскании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сберегательного банка России в лице Навлинского ОСБ № 5567 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             Мазовец В.А.