ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области                     23 августа 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                           - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                                        - Икусовой Е.Н,

рассмотрев частную жалобу Будаевой Г.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от 26 июля 2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Будаева Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области с иском к ООО «Домоуправление» о защите прав потребителя.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 12 июля 2011 года Богатикова С.А. данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был установлен срок для исправления недостатков заявления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области Горелова В.Г. от 26 июля 2011 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний мирового судьи.

Не согласившись с вынесенным определением, Будаева Г.А. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что у мирового судьи не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку указания мирового судьи были выполнены в полном объеме, а именно 22 июля 2011 года во исполнение указанного определения мировому судье было подано заявление с подтверждением обстоятельств, на которых основываются исковые требования, представлением имеющихся доказательств и ходатайством об истребовании других доказательств, имеющихся у ответчика.

В судебном заседании Будаева Г.А. и ее представитель Шувалова Н.П. частную жалобу поддержали, просили указанное определение мирового судьи от 26 июля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из определения и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области Горелова В.Г. от 26 июля 2011 года, основанием для возвращения искового заявления Будаевой Г.А. явилось невыполнение указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения от 12 июля 2011 года, а именно: заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заражение по вине ООО «Домоуправление» «грибками» квартиры Будаевой Г.А. (причинная связь), а также непринятии мер по учету качества и количества теплоэнергии.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку из представленных материалов следует, что во исполнение указаний мирового судьи Будаевой Г.А. 22 июля 2011 года было подано заявление с приложением имеющихся у нее доказательств, по мнению заявителя подтверждающих обстоятельства исковых требований, а также содержащее ходатайство об истребовании иных доказательств, находящихся у ответчика - ООО «Домоуправление».

Указанному обстоятельству мировым судьей при вынесении определения необоснованно не была дана юридическая оценка.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Следовательно, непредставление истцом части документов в данном случае не может служить основанием для возвращения заявителю искового заявления.

Кроме того, вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств, в том числе установление причинной связи заражения «грибками» квартиры Будаевой Г.А. по вине ООО «Домоуправление», подлежат разрешению на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеизложенное указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от 26 июля 2011 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от 26 июля 2011 года Горелова В.Г. о возвращении искового заявления Будаевой Г.А. к ООО «Домоуправление» о защите прав потребителя отменить.

Направить исковое заявление Будаевой Г.А. к ООО «Домоуправление» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области со стадии принятия к производству.

Председательствующий         С.А. Горбарчук