ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области                     2 сентября 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                           - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                                        - Икусовой Е.Н,

рассмотрев частную жалобу Будаевой Г.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от 1 августа 2011 года об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Будаева Г.А. обратилась к мировому судье с заявление, в котором просила взыскать с ООО «Навлинский рынок» оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от 1 августа 2011 года данное заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, Будаева Г.А. подала частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Будаева Г.А. доводы частной жалобы поддержала, просила указанное определение мирового судьи от 1 августа 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Оставляя заявление Будаевой Г.А. без движения, мировой судья свой вывод мотивировал тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в поданном заявлении отсутствует указание на то, что данное заявление является исковым; в заявлении вместо истца указан заявитель; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (то, что расходы на оплату услуг представителя являются для истца убытками, которые последняя желает возместить); не указана цена иска; отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы с копией для ответчика; отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (не представлено доказательств, что данный спор подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей»).

При вынесении определения мировой судья, предлагая заявителю указать, что заявление является исковым, вместо заявителя указать истца, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а заявителю (истцу), который самостоятельно определяет способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

При этом исковое заявление содержит указание места жительства заявителя, наименование и место нахождения ответчика. Неверное наименование заявителем искового заявления вместо заявления, а также истца вместо заявителя является формальным нарушением, не влекущим само по себе оставление заявления без движения.

Кроме того, в заявлении указаны требования о взыскании с ответчика конкретной денежной суммы - 5000 рублей. В данном случае какой-либо дополнительный расчет данной денежной суммы не требуется.

Вместе с тем, мировой судья в своем определении обоснованно указал, что заявление Будаевой Г.А. не содержит указания, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, а также что требования Будаевой Г.А. не связаны с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», носят имущественный характер, следовательно, при подаче такого заявления должна уплачиваться государственная пошлина в установленном размере. При подаче заявления Будаевой Г.А. государственная пошлина не уплачивалась, документ, подтверждающий освобождение от уплаты госпошлины, заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей допущен ряд нарушений процессуальных норм, в связи с чем из определения мирового судьи подлежат исключению указания о нарушении ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в части: в поданном заявлении отсутствует указание на то, что данное заявление является исковым; в заявлении вместо истца указан заявитель; не указана цена иска; отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы с копией для ответчика.

В остальной части определение мирового судьи отмене не подлежит ввиду наличия иных оснований для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из определения и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от 1 августа 2011 года об оставлении заявления без движения указания о нарушении ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в части: в поданном заявлении отсутствует указание на то, что данное заявление является исковым; в заявлении вместо истца указан заявитель; не указана цена иска; отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы с копией для ответчика.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий         С.А. Горбарчук