Дело № 11-60/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Навля Брянской области 20 сентября 2011 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Горбарчука С.А., при секретаре - Икусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаевой Г.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 8 июня 2011 года и частную жалобу на определение от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Домоуправление» к Будаевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: ООО «Домоуправление» обратилось к мировому судье с иском к Будаевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просило взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований задолженность по указанным платежам в сумме 6441 рубль 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 8 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, определением того же мирового судьи от 14 июля 2011 года в рамках данного гражданского дела было отказано Будаевой Г.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Домоуправление» компенсации за фактическую потерю времени в сумме 30000 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, Будаева Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе в иске. Также Будаевой Г.А. подана частная жалоба на определение от 14 июля 2011 года, в которой просит его отменить и удовлетворить ее заявление о взыскании с ООО «Домоуправление» компенсации за потерю времени в сумме 30000 рублей. В судебном заседании Будаева Г.А. и ее представитель Шувалова Н.П. апелляционную и частную жалобы поддержали, суду пояснили, что мировой судья пришел к необоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. В материалах дела отсутствует расчет исковых требований. Полагали, что задолженности по оплате электроэнергии у Будаевой Г.А. нет, оплата ею производилась в полном объеме с учетом имеющихся льгот. Также мировым судьей необоснованно с нее взыскана сумма за капитальный ремонт жилого дома, поскольку фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту не совпадает с ранее заявленным объемом, под который выделялось финансирование. Кроме того, указали, что по вине ООО «Домоуправление» в результате недопоставок тепла в квартире Будаевой Г.А. на стенах развился грибок. 25 мая 2009 года Будаевой Г.А. в квартире сделано автономное отопление, в связи с чем задолженность по оплате теплоэнергии взыскана мировым судьей необоснованно. Представители ООО «Домоуправление» по доверенности Мосина Е.В., Волохова Н.В., адвокат Мягких О.В. по ордеру в судебном заседании возражали против доводов апелляционной и частной жалоб, просили оставить решение и определение мирового судьи без изменения. Суду пояснили, что мировым судьей обоснованно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом уменьшения исковых требований на сумму найма в размере 231,92 руб. и на сумму пени в размере 82,60 руб. Также указали, что ООО «Домоуправление» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором проживает Будаева Г.А. Ответчик не производит полную и своевременную оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. В материалах дела имеется расчет всех сумм задолженностей, которому мировым судьей в решении дана правильная оценка. Председатель правления ТСЖ «Центр» Секретарева П.И. в судебном заседании пояснила, что ООО «Домоуправление» является управляющей компанией в многоквартирном <адрес> на основании общего собрания собственников квартир и заключенного договора. В апреле 2008 года общим собранием собственников квартир данного жилого дома было принято решение об участии в софинансировании капитального ремонта жилого дома в размере 5% от объема работ, что составило около 28500 рублей. Данная сумма была распределена между всеми собственниками квартир пропорционально площади квартир. Запланированные работы были в установленном порядке выполнены, о чем были подписаны соответствующие акты приемки работ, подписанные представителями всех заинтересованных организаций и служб. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Будаева Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее данная квартира представляла собой две комнаты в коммунальной квартире. ООО «Домоуправление» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома от 14 декабря 2007 года, а также договора от 20 июня 2008 года, заключенного между ТСЖ «Центр» и ООО «Домоуправление». Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правильно исходил из того, что, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги ответчик получал, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. В частности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ответчика существует обязанность по оплате капитального ремонта в сумме 2047,48 руб., поскольку общим собранием собственников квартир многоквартирного жилого <адрес> от 17 апреля 2008 года принято решение об участии в софинансировании капитального ремонта данного дома в размере 5% от объема работ, что составляет 28535 рублей на всех собственников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома установлена статьей 158 ЖК РФ. В судебном заседании Будаева Г.А. не оспаривала, что не оплачивала указанные расходы по капитальному ремонту жилого дома. При этом проверка объемов и качества выполненного капитального ремонта указанного жилого дома не является предметом рассмотрения данного гражданского дела. Задолженность по оплате за электроэнергию за период с февраля по июль 2009 года также подтверждается материалами дела, а именно, расчетом ООО «Домоуправление», едиными счетами-квитанциями, заполняемыми самой Будаевой Г.А., которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Будаевой Г.А. задолженности по оплате за отопление за 2009 год с учетом ст. 157 ЖК РФ и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306. Мировому судье истцом были представлены соответствующие расчеты задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мировой судья, проверив правильность представленных истцом расчетов задолженности, правомерно взыскал с ответчика задолженность в рамках заявленных уточненных исковых требований. Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления Будаевой Г.А.о взыскании с ООО «Домоуправление» компенсации за потерю времени, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Домоуправление» в заявлении иска либо о систематическом противодействии истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. При этом следует учитывать, что расходы на оплату услуг представителя не могут рассматриваться в качестве компенсации за фактическую потерю времени. В связи с этим, определение мирового судьи от 14 июля 2011 года законно, обоснованно и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 8 июня 2011 года и определение от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Домоуправление» к Будаевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы Будаевой Г.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.А. Горбарчук