Дело № 11-69/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области                      23 декабря 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                         - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                      - Икусовой Е.Н,

рассмотрев частную жалобу Новикова А.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 6 октября 2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, в котором признать условие заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным и взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 21 сентября 2011 года Козяйкиной Е.Н. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу установлен срок для исправления недостатков иска.

После представления истцом дополнительных документов определением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 6 октября 2011 года Богатикова С.А. данное исковое заявление было возвращено Новикову А.Н. в связи с неподсудностью, поскольку согласно приложенным к иску документам, кредитному договору все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подсудными мировому судье, подлежат рассмотрению у мирового судьи Советского судебного участка № 14 Советского района г. Брянска.

Не согласившись с вынесенным 6 октября 2011 года определением, Новиков А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание Новиков А.Н. не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие с участием представителя Кириченко Т.Н. по доверенности.

Представитель Новикова А.Н. по доверенности Кириченко Т.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При вынесении определения мировым судьей не учтено, что в данном случае условиями кредитования предусмотрено, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала) кредитора, по месту жительства или месту пребывания Клиента, а также по месту заключении или исполнения Договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по спорам о защите прав потребителей, определенной ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца связаны с защитой прав потребителей, выводы мирового судьи о неподсудности ему данного спора являются необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 6 октября 2011 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 6 октября 2011 года о возвращении искового заявления Новикова А.Н. отменить.

Направить исковое заявление Новикова А.Н. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей мировому судье судебного участка      № 43 Навлинского района Брянской области для принятия к производству и рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий       С.А. Горбарчук