Дело № 2-223/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 19 августа 2010 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брянсксоюзпечать» к Сенькович А.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Брянсксоюзпечать» обратилось в суд с указанным иском к Сенькович А.Г., ссылаясь на то, что ответчик работала в ООО «Брянсксоюзпечать» с 1 августа 2007 года по 23 августа 2009 года в должности продавца киоска № 2 п. Навля, расположенном по адресу: п. Навля Брянской обл., ул. Ленина. Для исполнения трудовых обязанностей ответчику были вверены товарно-материальные ценности, находящиеся в киоске, а также с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В указанный период Сенькович А.Г. работала посменно с ФИО4
17 августа 2009 года в киоске была проведена плановая проверочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на предварительную сумму 61772,28 рублей. По данному факту проведена служебная проверка и окончательно определена сумма причиненного ущерба в размере 61072 рубля 78 копеек. Сенькович А.Г. была приглашена в офис ООО «Брянсксоюзпечать» для дачи объяснения причин возникновения недостачи. Объяснения Сенькович А.Г. предоставить отказалась, о чем был составлен комиссионный акт. Также в ходе проведения служебной проверки ответчик признала причинение ущерба и согласилась на добровольное погашение ущерба в сумме 30886,14 рублей, о чем ею было написано заявление. Впоследствии указанная сумма причинения ущерба была уменьшена и составила 30466 рублей 38 копеек. С согласия работодателя в соответствии со ст. 248 ТК РФ ответчику была предоставлена рассрочка в погашении ущерба до 1 декабря 2009 года. Однако Сенькович А.Г. указанную сумму ущерба не погасила.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном киоске также была проведена инвентаризация, в ходе которой у Сенькович А.Г. также была установлена недостача на сумму 1701 рубль 25 копеек.
Приговором мирового судьи Навлинского судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 18 июня 2010 года Сенькович А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск ООО «Брянсксоюзпечать», и с Сенькович А.Г. взыскано 582 рубля 57 копеек. Кроме того, у Сенькович А.Г. были произведены удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба в сумме 5104 рубля 70 копеек.
Таким образом, невозмещенный ущерб, причиненный Сенькович А.Г. при исполнении трудовых обязанностей, составил 26466 рублей 38 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Брянсксоюзпечать» по доверенности Булимова А.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности с истицей заключен законно и обоснованно. За период работы Сенькович А.Г. имели место факты отпуска товара в долг, без выдачи кассовых чеков, при приемке товара его пересчет и сверка с накладными ответчиком не производились, прием-передача товара между продавцами также осуществлялись. Вина Сенькович А.Г. в причинении ущерба подтверждается актами инвентаризации, товарными отчетами продавцов, сводными товарными отчетами, бухгалтерской справкой о наличии дебиторской задолженности, заключением по результатам служебной проверки об установлении суммы ущерба. Кроме того, Сенькович А.Г. подтвердила причинение ущерба и его размер, собственноручно написав 19 августа 2009 года заявление, в котором обязалась погасить недостачу до 1 декабря 2009 года.
Ответчик Сенькович А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно актами инвентаризации в киоске ООО «Брянсксоюзпечать», в котором она работала, была выявлена недостача. Однако полагает, что отсутствует ее вина в причинении указанного ущерба.
Опрошенная в судебном заседании ФИО4 пояснила, что работала в указанном киоске ООО «Брянсксоюзпечать» вместе с Сенькович А.Г. Актами инвентаризации была установлена сумма недостачи, которую она не отрицает. Указывает, что приговором мирового судьи Навлинского судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 13 апреля 2010 года она была осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с нее было взыскано в счет возмещения ущерба 23849 рублей 71 копейка. Остальная сумма ущерба была удержана ранее из ее зарплаты. Также пояснила, что при работе в киоске имелись факты продажи товара в долг, прием товара с пересчетом и сверкой с накладными по количеству не осуществлялся, прием-передача товарно-материальных ценностей между продавцами не осуществлялись.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору № 236, приказу ООО «Брянсксоюзпечать» Сенькович Ася Георгиевна была принята на работу в ООО «Брянсксоюзпечать» по должности «продавец» с 1 августа 2007 года.
1 августа 2007 года с Сенькович А.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, которым предусмотрено, что в случае закрепления на одном рабочем месте нескольких работников, работники несут солидарную материальную ответственность.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, при заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены правила заключения указанного договора, установленные действующим законодательством.
Факт причинения Сенькович А.Г. ущерба работодателю подтверждается актом инвентаризации от 17 августа 2009 года, заключением по результатам проведения служебной проверки об установлении суммы недостачи ТМЦ, выявленной в результате инвентаризации от 21 августа 2009 года, товарным отчетом за август 2009 года. При этом в ходе проведения проверки Сенькович А.Г. не оспаривала причинение ущерба и обязалась выплатить недостачу в размере 30886 рублей 14 копеек до 1 декабря 2009 года, что подтверждается ее заявлением от 19 августа 2009 года.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Сенькович А.Г. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Сенькович А.Г. за период работы допускались нарушения финансово-хозяйственной дисциплины (в частности, продажа товара в долг), пересчет и сверка товара с накладными при приемке производилась не всегда, прием-передача товарно-материальных ценностей другому продавцу по окончании смены также не осуществлялись, что не отрицается ответчиком.
Таким образом, с учетом приговора мирового судьи Навлинского судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 18 июня 2010 года, а также произведенных удержаний из заработной платы, причиненный Сенькович А.Г. ущерб работодателю составил 26466 рублей 38 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 1679 от 21 июня 2010 года ООО «Брянсксоюзпечать» уплачена государственная пошлина в сумме 994 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сенькович А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсксоюзпечать» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 26466 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 38 копеек, а также государственную пошлину в сумме 994 (девятьсот девяносто четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук