Дело № 2-113/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 24 августа 2010 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова С.В. к Ромашину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шлыков С.В. обратился в суд с указанным иском к Ромашину В.В., ссылаясь на то, что 2 февраля 2009 года с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ромашину В.В. были переданы денежные средства в сумме 11000 евро, что эквивалентно 451000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 2 февраля 2010 года с уплатой процентов за предоставление займа ежемесячно по 250 евро (за год 3000 евро). Данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за № 313.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа с ответчиком 17 февраля 2009 года был заключен договор о залоге недвижимого имущества - плотины, расположенной по адресу, с. Чичково Навлинского района, инв. № 2.
В указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем Шлыков С.В. просил взыскать с него сумму займа в размере 451000 рублей, проценты в размере 118890 рублей, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
В судебном заседании Шлыков С.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 451000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118890 рублей и предусмотренную п. 5 договора займа неустойку за 203 дня просрочки возврата займа в размере 483693 рубля без обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 8900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Суду пояснил, что п. 5 заключенного с ответчиком договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем ответчик должен уплатить неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик от возврата суммы долга, процентов и неустойки уклоняется, несмотря на неоднократные требования о возврате долга. Также пояснил, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, то в данном случае обращение взыскания на предмет залога - плотину - будет произведено впоследствии во внесудебном порядке по соглашению сторон, как это предусмотрено договором о залоге, либо в порядке исполнения решения суда.
Адвокат Кулабухов Е.П., представлявший истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Ромашин В.В. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, договор займа по безденежности не оспаривал, просил суд снизить размер неустойки по договору.
Представитель ответчика по доверенности Сандлер В.М. также просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Навлинского нотариального округа Ипатова Н.В. суду пояснила, что 2 февраля 2009 года удостоверяла договор займа, заключенный между Шлыковым С.В. и Ромашиным В.В. Стороны пришли с соглашению по всем существенным условиям договора, деньги по данному договору были переданы заемщику в полном объеме. В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа сторонами также был заключен и ею удостоверен договор о залоге целого объекта недвижимости - плотины, расположенной в с. Чичково Навлинского района и принадлежащей на праве собственности Ромашину В.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
2 февраля 2009 года между Шлыковым С.В. и Ромашиным В.В. заключен договор займа № 32-01/371646, который удостоверен нотариусом Навлинского нотариального округа Ипатовой Н.В. и зарегистрирован в реестре за № 313.
По условиям данного договора Шлыков С.В. передал Ромашину В.В. денежные средства в сумме 11000 евро, что эквивалентно 451000 рублей, сроком до 2 февраля 2010 года. Заемщик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму займа в полном объеме.
В соответствии с п. 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за каждый месяц в размере 250 евро. Уплата процентов по договору должна быть произведена не позднее 2 февраля 2010 года в полном объеме в размере 3000 евро.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Ромашин В.В. взятые по договору займа обязательства не исполнил и в установленный срок суммы займа и процентов за пользование займом истце не возвратил.
В связи с эти суд находит обоснованными требования Шлыкова С.В. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 451000 рублей и процентов в размере 118890 рублей, рассчитанных по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска (3000 евро х 39,63руб.).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата суммы займа, проценты на основании указанной статьи начисляются, если это прямо предусмотрено договором (п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Пунктом 5 заключенного сторонами договора займа установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за 203 дня просрочки, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая основную сумму долга (451000 рублей) и размер неустойки по договору займа (482693 рубля), а также длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, полагает снизить размер неустойки до 250000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным квитанциям от 30 марта 2010 года и от 2 апреля 2010 года Шлыковым С.В. уплачена государственная пошлина в сумме 8900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по соглашению от 19 марта 2010 года и квитанции серии А № 07397 Шлыков С.В. оплатил услуги представителя по делу - адвоката Кулабухова Е.А. в сумме 6000 рублей.
Указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ромашина В.В. в пользу Шлыкова С.В. сумму задолженности по договору займа, в том числе: сумму займа в размере 451000 (четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование займом в размере 118890 (сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук