Дело №2-212/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Россйской Федерации
06 сентября 2010 года пос. Навля Брянской области
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Анишиной Е.А.,
при секретаре Богданович Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной С.В. к Юдину В.И. о включении в наследственную массу после смерти Ю.В.И. 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ней права собственности на 83/100 доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности за Юдиным В.И. на 17/100 долей жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
07 июля 2010 годаЮдина С.В. обратилась в суд,проситвключить в наследственную массу после смерти ее отца Ю.В.И. 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ней права собственности на 83/100 доли жилого дома и земельного участка, и признании права собственности за Юдиным В.И. на 17/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. 3-го Интернационала, № 56, пос. Навля Брянской области.
Из искового заявления следует, что 03 февраля 2004 года умерла Ю.А.Е., которая значилась собственницей индивидуального домовладения № 56 по ул. 3-го Интернационала в п. Навля Брянской области. 12 сентября 2005 года умер отец истицы Ю.В.И., который доводился сыном Ю.А.Е. После смерти Ю.А.Е. отец истицы принял наследство, но не успел его оформить.
При оформлении ее наследственных прав и рассмотрении нотариусом вопроса о правах ее отца на спорное домовладение, нотариус исходил из того, что данное домовладение все в целом принадлежало на праве собственности ее бабушке на момент ее смерти. Считает, что бабушке должно принадлежать не все домовладение, а только его часть, так как ее родители Ю.В.И. и Ю.Т.Е. состояли в браке с 28.11.1981 года по 21.07.1997 года. В период совместной жизни они на свои совместные денежные средства с устного согласия Ю.А.Е. осуществляли пристройку к дому Ю.А.Е. Родителями возведены, согласно плана строения, постройки лит. А2, А1, часть помещения лит.А - лит. 11,12,13,14. Общая площадь строений, возведенных ее родителями, составляет 104,1 кв. м. Именно с целью создания общей собственности ее родители вкладывали в строительство свои денежные средства и свои силы. Её родители, в том числе и она, проживали в построенной ими части дома, а бабушка проживала в своей части дома. Считает, что у ее родителей с одной стороны и ее бабушки с другой стороны сложились отношения долевой собственности на спорный жилой дом, так как в соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Поскольку при жизни отец не оформил свое право собственности на свою долю, то осуществить это право в настоящее время возможно только в судебном порядке. Таким образом, считает, что 66/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом должны быть включены в наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца.
На долю ее бабушки должно приходиться 34/100 долей в праве общей долевой собственности, именно такая доля должна быть разделена между наследниками бабушки. То есть ответчику в порядке наследования после смерти Ю.А.Е. должно перейти 17/100 долей, а ей в порядке наследования 83/100 долей жилого дома и, согласно абз.2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ 83/100 долей земельного участка.
В судебном заседании ответчик не признал иск, просит применить срок исковой давности и отказать Юдиной С.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Истица и ее представитель по доверенности Похомова Е.В. просят восстановить срок исковой давности, так как истица пропустила его по уважительной причине так как в 2006 году ей неверную консультацию дал адвокат, который объяснил, что в суд она может обратиться только по оформлении всех документов и получении свидетельства о праве собственности, которое ею получено в 2008 году.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей истицы, суд приходит к следующему
Согласно ст. 196 ГК РФ для требований истца в данном случае срок исковой давности установлен в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании истица узнала о нарушении своего права не позднее 14 ноября 2005 года, когда ею было получены свидетельства о праве на наследство по закону (реестр 6654 и реестр 6656), из которых следует, что Юдина С.В. является наследницей имущества Ю.В.И., умершего 12 сентября 2005 года. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли жилого бревенчатого дома с гаражом и сараем, общая площадь жилого дома 157,6 кв. метра, в том числе жилой 120,3 кв. м. и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1565 кв.м.
Как следует из осмотренного в судебном заседании наследственного дела № 266/2005 года к имуществу умершего Ю.В.И., 01 сентября 2005 года истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца. Лично ею были представлены в нотариальную контору договор о возведении спорного индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, на имя Ю.А.Е., справка Бюро технической инвентаризации № 793 от 07.10.2005 года, где указано, что домовладение № 56, в то числе жилой дом общей площадью 157,6 кв. м., жилой площадью 120,3 кв. м. по ул. 3-го Интернационала в п. Навля Брянской области на праве личной собственности зарегистрировано за Ю.А.Е., выписка из государственного земельного кадастра от 29 сентября 2005 года, из которой следует, что Ю.А.Е. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 1565 кв.м.
То есть, по состоянию на 14 ноября 2005 года истица знала, что все домовладение и весь земельный участок зарегистрированы за Ю.А.Е., за ее отцом не зарегистрирована доля в спорном домовладении и земельном участке, следовательно, считая свое право нарушенным, она имела право обратиться за его защитой в течение 3 лет. Указанный срок истек 14 ноября 2008 года. Уважительных причин для восстановления срока исковой данности истицей не представлено, заявление истицы и ее представителя, что причиной пропуска срока исковой давности явилась неверная консультация адвоката в 2006 году, суд не может расценить как уважительную.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Юдиной С.В. к Юдину В.И. о включении в наследственную массу после смерти Ю.В.И. 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ней права собственности на 83/100 доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности за Юдиным В.И. на 17/100 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. 3-го Интернационала, № 56, пос. Навля Брянской области отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд.
Председательствующий Е.А.Анишина