Дело № 2-173-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ос. Навля, Брянской области 12 июля 2010 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Мазовец В.А.
при секретаре Седых Е.И.
с участием адвоката Тимошенко Л.В., предоставившей удостоверение № 236 и ордер № 214799
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьянкова В.Н. к Тумаковой Е.Г. о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
Демьянков В.Н. обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тумаковой Е.Г. сумму долга по договорам займа в размере 685 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и суду показал, что Тумаковой Е.Г. были переданы денежные средства в сумме 685 000 рублей по договору займа от 23 марта 2010 в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 23 мая 2010 года и от 17 апреля 2010 года сроком погашения до 17 мая 2010 года с обязанностью уплатить проценты в размере 20% ежемесячно за каждый месяц просрочки.
Однако в оговоренное договорами займа время ответчица не произвела возврат денежных средств по договорам займа, возвращенная ею сумма 75 000 рублей оплачена под проценты за просрочку возврата долга.
Дважды извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела ответчица в судебное заседание не явилась., согласно имеющегося в материалах дела отзыва с исковым заявлением согласна частично, признает долг в сумме 35 000 рублей, в остальной части доводы истца считает необоснованными завышенными по следующим основаниям:
22.03.2010 г между был заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей. В апреле 2010 года она вновь обратилась к истцу с просьбой о займе денежных средств. В связи с тем, что истец потребовал от нее гарантии возврата денежных средств, по обоюдному согласию они заключили договор дарения ему на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Данная недвижимость была засчитана Демьянковым В.Н. в счет возврата денежных сре6дств по договору займа от 22.03.2010 года и в счет последующей передачи ей денежных средств в сумме 385 000 рублей, которая состоялась 17.04.2010 года.
Доводы истца о возврате 685 000 рублей несостоятельны, так как 75 000 рублей ему возвращены, а оставшаяся часть долга погашена частично путем заключения договора дарения. Данный вариант исполнения обязательств не противоречит законодательству. Считает, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ между ею и Демьянковым В.Н. состоялась замена способа исполнения обязательства ( новация).
Согласно справки о рыночной стоимости подаренного истцу дома составляет 1 150 000 рублей, с учетом подаренной 1/2 доли сумма долга уменьшается на 575 000 рублей.
Адвокат Тимошенко Л.В. поддержала доводы ее доверительницы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании согласно договорам займа от 17 апреля 2010 года и от 23 марта 2010 года Демьянков В.Н. по указанным договорам передал Тумаковой Е.Г. в заем денежные средства в сумме 385 000 и 300 000 рублей соответственно со сроком возврата не позднее 17 мая и 23 мая 2010 года соответственно с условием где за каждый месяц просрочки платежа на Заемщика возлагается обязанность уплачивать проценты в размере 20% указанной суммы.
Истец просит взыскать общую сумму долга по договорам займа в сумме 685 000 рублей, указав, что 75 000 рублей были возвращены ответчицей в счет погашения просрочки по процентам.
Ответчицей и ее представителем суду не было представлено доказательству того, что Тумакова Е.Г. на момент рассмотрения иска в суде возвратила долг по договорам займа Демьянкову В.Н..
Утверждение ответчицы о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка от 16.04.2010 года, согласно которому ответчица и Т.А.Н. подарили Демьянкову В.Н. 1/2 долю дома и земельного участка по адресу <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку указанное условие в договоре дарения не отражено, условия его заключения сторонами не оспорены.
Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, наличие долговых обязательств по договорам займа Тумаковой Е.Г. перед Демьянковым В.Н. суд расценивает как достоверные, в связи с чем исковое заявление Демьянкова В.Н. подлежит удовлетворению.
В силу правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы Демьянкова В.Н. состоят из оплаты государственной пошлины в сумме10050 рублей, которая подлежит взысканию с Тумаковой Е.Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Демьянкова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Тумаковой Е.Г. в пользу Демьянкова В.Н. возврат долга по договорам займа в сумме 685 000 рублей (Шестьсот восемьдесят пять тысяч рублей) и возврат государственной пошлины в сумме 10050 рублей ( Десять тысяч пятьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Мазовец