Дело № 2-240/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года п. Навля Брянской области
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Р.В. к Корнееву С.Е. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по праву наследования,
УСТАНОВИЛ:
Корнеев Р.В. обратился в суд с указанным иском к Корнееву С.Е., ссылаясь на то, что 5 сентября 2004 года умер его отец - К.В.А., являвшийся участником приватизации квартиры, расположенной по адресу: п. Навля, ул. Г. Петренко, д. 2, кв. 50. О приватизации отцом квартиры истец узнал в 2010 году, когда данная квартира была подарена его бабушкой К.Н.В. ответчику Корнееву С.Е.
В наследство после смерти отца истец не вступал, поскольку не знал о его наличии, а также, что на момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним.
Истец просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца К.В.А., признать частично недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между К.Н.В. и Корнеевым С.Е., а также признать право собственности на 1/4 долю в указанной квартире по праву наследования.
Впоследствии Корнеев Р.В. заявленные требования уточнил, просил суд включить 1/4 долю указанной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти его отца К.В.А., восстановить ему срок для принятия наследства, признать недействительным договор дарения, заключенный 4 февраля 2010 года между К.Н.В. и Корнеевым С.Е., в части дарения 1/4 доли квартиры, а также признать за ним право собственности по праву наследования на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: п. Навля Брянской обл., ул. Г. Петренко, д. 2, кв. 50, и внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебное заседание Корнеев Р.В. не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием его представителя Корнеевой А.М., в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнеева А.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что родители истца развелись в 1996 году, после чего Корнеев Р.В. проживал вместе с матерью. Отец истца - К.В.А. был зарегистрирован в спорной квартире и после развода постоянно проживал в ней вместе со своей матерью. Полагает, что К.В.А. являлся участником приватизации спорной квартиры, поскольку в договоре на приватизацию квартиры указан состав семьи из 2-х человек, а отказ от участия в приватизации К.В.А. не написан, в связи у истца имеется право наследования доли в данной квартире. Считает, что К.Н.В. несправедливо и необоснованно подарила всю квартиру своему другому внуку - Корнееву С.Е.
Ответчик Корнеев С.Е. заявленные исковые требования не признал, просил в случае отказа в иске взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Рыженкова Л.А. суду пояснила, что спорная квартира в 1994 году была приватизирована на одну К.Н.В. с согласия ее сына К.В.А., которое было выражено им в заявке К.Н.В. на приватизацию. Такое согласие является обязательным условием приватизации жилья одним из членов семьи. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В данном случае К.В.А. дал согласие на приватизацию квартиры его матерью, что является фактическим отказом от участия в приватизации в пользу другого члена семьи. Поэтому договор приватизации был заключен только с К.Н.В., которая являлась полноправным собственником квартиры. После заключения данного договора приватизации квартиры у К.В.А. было сохранено право бессрочного пользования квартирой для проживания, которое неразрывно связано с личностью наследодателя и прекращается в связи с его смертью. При этом при жизни на протяжении 10 лет К.В.А. факт приватизации К.Н.В. квартиры не оспаривал. В связи с этим полагает, что для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К.В.А., не имеется оснований, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании К.Н.В. пояснила, что квартиру по адресу: п. Навля, ул. Г. Петренко, д. 2, кв. 50 она получила с мужем от работы. Впоследствии ее муж умер. В данной квартире были зарегистрированы она и ее сын К.В.А., который развелся с женой и проживал с ней до смерти. В 1994 году она узнала о возможности приватизации квартиры с согласия всех проживающих членов семьи. Она поговорила с сыном К.В.А., который согласился на приватизацию ею квартиры, поскольку хотел, чтобы она оставалась полной хозяйкой квартиры. Поэтому договор приватизации заключен только с ней, а К.В.А. дал на это письменное согласие. В 2009 году К.Н.В. решила подарить квартиру внуку Корнееву С.Е., так как он живет вместе с ней, ухаживает за ней и является для нее близким человеком.
Представитель отдела по управлению муниципальным имуществом Навлинского района по доверенности Закатова В.В. суду пояснила, что в данном случае договор на передачу квартиры в собственность был заключен с одним заявителем - К.Н.В., другой член семьи К.В.А. дал только на это согласие, что не является нарушением действующего законодательства. Количество членов семьи в договоре приватизации было указано в соответствии с представленной справкой о составе семьи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.А. суду показала, что квартира в п. Навля, ул. Г. Петренко, д. 2, кв. 50 была приватизирована ее свекровью К.Н.В. в 1994 году, а ее сын К.В.А. выразил на это согласие. К.В.А. разговаривал об этом со своим братом (мужем свидетеля), и они решили, что квартира будет приватизирована на мать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.М. суду показала, что живет по соседству с К.Н.В. В квартире с ней более 3 лет проживает ее внук К.В.А. Сергей, который ей во всем помогает. О приватизации квартиры свидетелю ничего не известно.
Свидетель К.А.Д., допрошенный в судебном заседании, дал суду аналогичные показания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
15 сентября 1994 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района и К.Н.В. заключен договор, согласно которому К.Н.В. была передана в собственность квартира общей площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: п. Навля, ул. Г. Петренко, д. 2, кв. 50.
На момент приватизации в квартире совместно с К.Н.В. проживал ее сын К.В.А..
Во исполнение указанного договора Навлинским муниципальным предприятием «Янтарь» 21 сентября 1994 года К.Н.В. было выдано свидетельство о праве собственности на приватизированную квартиру.
Согласно свидетельству о смерти от 7 сентября 2004 года № I-МР № 659920 К.В.А. умер 5 сентября 2004 года.
Согласно договору дарения от 4 февраля 2010 года К.Н.В. подарила Корнееву С.Е. вышеуказанную квартиру, находящуюся в ее собственности.
Переход права собственности по договору дарения был в установленном порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации, и 4 марта 2010 года Корнееву С.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № 32-АГ 634751.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11.08.94 г. № 26-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из смысла данной правовой нормы следует, что совместно проживающие члены семьи имеют право приватизации занимаемого ими жилого помещения. При этом, законодательством предусмотрено, что такие жилые помещения могут быть переданы как общую собственность (совместную или долевую), так и в собственность одного из совместно проживающих членов семьи с согласия других членов семьи. В данном случае юридическое значение имеет согласие одного члена семьи на приватизацию жилого помещения другим членом семьи, а не его отказ от приватизации.
На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
В судебном заседании установлено, что для приватизации спорной квартиры К.Н.В. подала от своего имени заявку, в которой К.В.А. (совместно с ней проживающий) дал письменное согласие на приватизацию данной квартиры. Именно на основании этой заявки с К.Н.В. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан и ей выдано свидетельство о праве собственности на приватизированную квартиру.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что К.В.А. являлся участником приватизации спорной квартиры, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В судебном заседании также установлено, что К.В.А. с таким заявлением о приватизации спорной квартиры либо с другими документами в установленном порядке самостоятельно не обращался. При этом не имеется каких-либо иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить именно факт наличия волеизъявления К.В.А. на приватизацию занимаемого жилого помещения, а не дачу согласия на приватизацию квартиры его матерью.
В судебном заседании не подтверждено, что К.В.А. были предприняты действия, свидетельствующие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения и что по независящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему по закону не могла быть отказано.
Кроме того, суд учитывает, что после приватизации матерью квартиры К.В.А. проживал совместно с ней до смерти (10 лет), принадлежность квартиры К.Н.В. не оспаривал, договор приватизации квартиры на К.Н.В. и свидетельство о праве собственности на приватизированную квартиру в установленном порядке не обжаловал.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что квартира, расположенная по адресу: п. Навля, ул. Г. Петренко, д. 2, кв. 50, не подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.В.А., и не может наследоваться его сыном Корнеевым Р.В. Иного наследственного имущества после смерти К.В.А. не имеется.
В связи с этим суд не находит достаточных правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 4 февраля 2010 года, заключенного между К.Н.В. и Корнеевым С.Е. Каких-либо нарушений при совершении сделки по дарению указанной квартиры судом не установлено.
В остальной части заявленные Корнеевым Р.В. исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности по праву наследования на 1/4 долю квартиры и внесении изменений в ЕГРП являются производными от основных требований (включение квартиры в состав наследственной массы и признание договора дарения недействительным) и не требуют дополнительной юридической оценки судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, исковые требования Корнеева Р.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по соглашению на оказание юридических услуг от 18 августа 2010 года и приходному кассовому ордеру от 18 августа 2010 года № 981-157 Корнеев С.Е. оплатил услуги представителя по делу - адвоката Рыженковой Л.А. в сумме 8000 рублей.
Указанную сумму суд находит завышенной, снижает ее и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Корнеева Р.В. в пользу Корнеева С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук