Дело № 2-227/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 10 сентября 2010 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Васильченко Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тумакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Тумакова А.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Тумакову А.Н., ссылаясь на то, что 29 ноября 2008 года с ответчиком заключен кредитный договор № 603854-ф, по условиям которого Тумакову А.Н. предоставлен кредит на сумму 355535 рублей на срок до 29 ноября 2015 года для приобретения автомобиля. Ответчик взял на себя обязательство производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользования кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В целях обеспечения выданного кредита 29 ноября 2008 года с Тумаковым А.Н. заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 603854/1-фз.
За период кредитования ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 398550 рублей 59 копеек, которая складывается из текущего долга по кредиту - 313388,3 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 21437,31 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 42354,67 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 4912,98 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 16457,33 руб.
ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 398550 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7185 рублей 51 копейка, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль FIAT 178CYN1AAlbea.
В рамках данного гражданского дела Тумаковым А.Н. заявлен встречный иск к ООО «Русфинанс Банк», в котором он просит признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора от 29 ноября 2008 года № 603854-Ф, а также признать недействительным в целом указанный кредитный договор с момента заключения. Указывает, что согласно подпункту «г» пункта 1 кредитного договора он оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Полагает, что взимание банком при выдаче кредита единовременной комиссии необоснованно и нарушает его законные права потребителей, в связи с чем указанное положение кредитного договора должно быть признано недействительным. Кроме того, считает, что без включения в кредитный договор положения об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, он не был бы заключен, поэтому просит признать сделку по выдаче кредита недействительной с момента заключения.
В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Цинов В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по кредиту заемщик не вносил платежей с ноября 2009 года, сумма задолженности подтверждается сделанным банком расчетом и историей всех погашение клиента по кредитному договору. В счет погашения задолженности по кредитному договору просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FIAT 178CYN1AAlbea, определив его начальную продажную стоимость, установленную сторонами в договоре залога в размере 367000 рублей.
Встречные исковые требования не признал, указав, что при заключении кредитного договора до ответчика доведены все условия кредитования, которые имеются в самом договоре, в том числе и условие об оплате единовременной комиссии. Он был с этими условиями согласен, о чем свидетельствует его подписи на кредитном договоре и анкете. Никаких нарушений со стороны банка не имеется.
Тумаков А.Н. в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Тумакова А.Н. по ордеру адвокат Тумакова Е.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» просила оставить без удовлетворения, а встречный иск - удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что заемщик действительно не оплачивает кредит с ноября 2009 года, однако, включение в кредитный договор положения об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита является незаконным, что влечет признание сделки в целом недействительной и исключает удовлетворение исковых требований ООО «Русфинанс Банк».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от 29 ноября 2008 года № 603854-ф ООО «Русфинанс Банк» предоставлен кредит Тумакову А.Н. на сумму 355535 рублей на срок до 29 ноября 2015 года для приобретения автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 10 заключенного кредитного договора Тумаков А.Н. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере не менее 9113 рублей 14 копеек.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, Тумаков А.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, историей всех погашений клиента по договору, предоставленными ООО «Русфинанс Банк».
Судом также установлено, что представленный ООО «Русфинанс Банк» расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.
Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита 29 ноября 2008 года с Тумаковым А.Н. заключен договор залога приобретаемого автомобиля № 603854/1-фз, пунктом 5 которого установлена его залоговая стоимость - 367000 рублей, которая в судебном заседании не оспаривалась представителем ООО «Русфинанс Банк» и представителем Тумакова А.Н.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства Тумаковым А.Н. по кредитному договору, а также сумму неисполненного обязательства, суд не находит достаточных правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Стоимость заложенного имущества определена сторонами в п. 10 договора и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 35 от 17 июня 2010 года ООО «Русфинанс Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 7185 рублей 51 копейка, которая подлежит взысканию с Тумакова А.Н.
Рассматривая встречное исковое заявление Тумакова А.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора от 29 ноября 2008 года № 603854-Ф заемщик обязуется оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии (за выдачу кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, условие указанного кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд признает необоснованными требования Тумакова А.Н. о признании кредитного договора в целом, поскольку предметом данного договора являлось предоставление банком денежных средств заемщику для приобретения автомобиля. В данном случае имеются достаточные основания полагать, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При выдаче кредита с Тумакова А.Н. была необоснованно удержана комиссия в размере 5000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данной сумму с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тумакова А.Н.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче встречного искового заявления Тумаков А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлины в размере 4400 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Тумакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тумакова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму всей задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2008 года № 603854-Ф в размере 398550 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 51 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль FIAT 178CYN1AAlbea, 2008 года выпуска, идентификационный № XU31780009Z124631, двигатель № 350А1000 4529688, кузов № XU31780009Z124631, цвет синий тезей, принадлежащий Тумакову А.Н. (государственный регистрационный знак К611ВС32), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 367000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей.
Встречные исковые требования Тумакова А.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора от 29 ноября 2008 года № 603854-Ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Тумаковым А.Н..
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тумакова А.Н. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук