о взыскании долга по кредитному договору

Дело № 2-236/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 24 сентября 2010 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) - Навлинского отделения № 5567 к Кострицкой А.В., Пономареву О.А., Снигиреву М.А., Щевелеву А.А. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Щевелева А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) в лице Навлинского отделения № 5567 о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Навлинского отделения № 5567 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Кострицкой А.В. заключен кредитный договор № 45507/21939 от 14.12.2006 г., по условиям которого Кострицкой А.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 рублей, под 17% годовых, на срок до 14 декабря 2011 года. Кострицкая А.В. взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно уплачивать проценты за пользования кредитом. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договора поручительства от 14.12.2006 г.: № 45507/21939-1 с Пономарев О.А.; № 45507/21939-2 со Снигиревым М.А.; № 45507/21939-3 с Щевелевым А.А..

За период кредитования заемщик неоднократно нарушала свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 333212,93 рублей, которая складывается из текущей (срочной) задолженности - 212149,72 рублей (основной долг - 209999,86 рублей, начисленные проценты - 2149,86 рублей); просроченной задолженности - 121063,21 рубля (неустойка по просроченным процентам - 998,51 рублей; неустойка по просроченной ссуде - 11413,50 рублей, просроченная ссуда - 93333,36 рубля, просроченные проценты - 15317,84 рублей).

В настоящее время погашение кредита в добровольном порядке не производится, в связи с чем истец досрочно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке всю сумму долга по кредиту в размере 333212,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6352,13 рублей.

В рамках данного гражданского дела ответчиком Щевелевым А.А. заявлен встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) в лице Навлинского отделения № 5567, в котором он просит признать недействительными указанные кредитный договор и договор поручительства. Указывает, что он, как и другие поручители по кредитному договору, выступал поручителем П.С.А на сумму кредита 75000 рублей. Однако П.С.А, злоупотребляя доверием и пользуясь связями с банковскими работниками, оформил кредит не на себя, а на свою сожительницу Кострицкую А.В. Для оформления кредита П.С.А представил поддельную справку о заработной плате Кострицкой А.В., а банк, в нарушение установленного порядка, проверку кредитоспособности заемщика умышленно не произвел. Полагает, что кредитный договор в данном случае заключен путем обмана.

В судебном заседании представитель истца Сбербанка России по доверенности Буянова Е.А. исковые требования банка уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно всю сумму долга по кредитному договору в размере 337992,41 рублей согласно прилагаемому расчету на 2 сентября 2010 года, в том числе: текущая (срочная) задолженность - 200817,06 рублей (основной долг - 198333,19 рублей, начисленные проценты - 2483,87 рублей), просроченная задолженность - 137175,35 рублей, (неустойка по просроченным процентам - 998,51 рублей, неустойка по просроченной ссуде - 11413,50 рублей, просроченная ссуда - 105000,03 рублей, просроченные проценты - 19763,31 рублей). Суду пояснила, что решением Навлинского районного суда от 15 января 2010 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана текущая задолженность по указанному кредитному договору, в настоящее время данное решение суда исполнено ответчиками в полном объеме. Однако, погашения оставшегося долга по кредитному договору ответчики не производят, в связи с чем банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Сумма текущей задолженности по кредиту, ранее взысканная по решению суда, в оставшуюся сумму долга не вошла и указана в расчете отдельной строкой.

Встречные исковые требования представитель Сбербанка не признала, указав, что при заключении кредитного договора и договоров поручительств до ответчиков доведены все условия кредитования, в том числе указан заемщик и сумма кредита. Заемщик и поручители были согласны со взятыми обязательствами по кредиту в полном объеме, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и договорах поручительств. Сумма кредита была получена Кострицкой А.В., которая распорядилась кредитными средствами по собственному усмотрению. Никаких нарушений либо обмана заемщика и поручителей со стороны банка при оформлении кредита не имеется. Указание в справке ненадлежащих сведений о заработной плате заемщика не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку сама по себе справка о заработной плате не является основанием для выдачи кредита. При этом банк проверял сведения, указанные в справках о заработной плате заемщика и поручителей, путем телефонных звонков работодателям, которые подтвердили достоверность сведений, в том числе П.С.А

Кострицкая А.В. исковые требования банка не признала, встречные исковые требования Щевелева А.А. полагала подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что на протяжении длительного времени сожительствовала с П.С.А, вела с ним совместное хозяйство. В конце 2006 года П.С.А предложил оформить на ее имя кредит в Сбербанке для достройки их дома в сумме 70-80 тысяч рублей, на что она дала согласие. Оформлением кредита занимался П.С.А, она лишь приехала в банк, подписала кредитный договор и иные документы, не читая их. Несколько позже в этот день она получила на руки сумму кредита в 700000 рублей и передала данную сумму П.С.А При этом П.С.А пояснил ей, что такую сумму кредита он сможет выплатить. Впоследствии погашение данного кредита производил П.С.А в течение двух лет. Затем ее совместная жизнь с П.С.А не сложилась, и она уехала в Московскую область, где проживает по настоящее время. Погашений по кредиту она не производит.

Щевелев А.А. в судебном заседании исковые требования банка не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в декабре 2006 года его знакомый П.С.А попросил быть у него поручителем в Сбербанке по кредиту в 75000 рублей, на что он ответил согласием, поскольку П.С.А в то время занимался предпринимательством и выплатить такую сумму кредита для него не представляло затруднений. 14 декабря 2006 года П.С.А пригласил его в банк для подписания документов. Щевелев А.А. в присутствии П.С.А и работника банка подписал кредитный договор и договор поручительства. Тексты указанных договоров он не читал, поскольку полностью доверял П.С.А Через два года к нему обратились работники банка с претензиями о возврате указанного кредита, после чего он узнал, что кредит оформлен на Кострицкую А.В. и сумма кредита составляет 700000 рублей. Полагал, что кредитный договор и договор поручительства заключены путем обмана, злоупотребления доверием со стороны П.С.А и являются недействительными. Кострицкую А.В. лично он не знает, если бы при заключении договоров он узнал о заемщике и сумме кредита, то не подписывал бы их.

Ответчики Пономарев О.А., Снигирев М.А. исковые требования банка не признали, встречные исковые требования Щевелева А.А. полагали подлежащими удовлетворению. Суду дали пояснения, аналогичные пояснениям Щевелева А.А.

Представитель Щевелева А.А. по ордеру адвокат Завицкий Г.Ю. в судебном заседании исковые требования Сбербанка России просил оставить без удовлетворения, а встречный иск - удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что кредитный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 и ст. 179 ГК РФ. В частности, указал, что в данном случае в наличии мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями П.С.А, его явкой с повинной в ОВД по Навлинскому муниципальному району, а также заявлением-анкетой на предоставление кредита, заполненной П.С.А собственноручно. Поручители были введены в заблуждение П.С.А, в связи с чем они обоснованно полагали, что кредит выдан П.С.А в сумме 75000 рублей. Если бы поручители знали о настоящем заемщике и сумме кредита, то не подписали бы кредитный договор и не заключили бы договоры поручительств. При этом банк платежеспособность заемщика Кострицкой А.В. не проверил и необоснованно принял подложную справку и ее заработной плате, что также является основанием для признания кредитного договора недействительным. В данном случае признание недействительным кредитного договора влечет недействительность и заключенных договоров поручительства, что исключает удовлетворение исковых требований Сбербанка России.

Филаткин А.В., представлявший в судебном заседании интересы Кострицкой А.В., Пономарева О.А., Снигирева М.А., исковые требования Сбербанка России просил оставить без удовлетворения, а встречный иск - удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в данном случае добровольное волеизъявление поручителей было направлено на поручительство по кредиту П.С.А в размере 75000 рублей, что было признано им самим. Поскольку П.С.А не является заемщиком по данному кредитному договору, то сделка совершена путем обмана. Поручители не обязаны читать документы, которые им предоставляют, это их право. Сделка не может быть признана заключенной, так как заемщик был введен в заблуждение об истинной сумме кредита. Кроме того, банк, приняв фиктивную справку о заработной плате Кострицкой А.В., нарушил п. 1.2.5. Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами. При выдаче кредита банк должен был проверить платежеспособность заемщика и отказать в выдаче кредита. Данные факты свидетельствуют о недействительности кредитного договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.А суду показал, что в 2006 году сожительствовал с Кострицкой А.В. и вел с ней совместное хозяйство. В связи с финансовыми затруднениями, а также необходимостью погашения долгов и достройки жилого дома он решил взять кредит в Сбербанке, оформив его на Кострицкую А.В., сказав ей, что сумма кредита будет незначительна. После этого он сам написал Кострицкой А.В. справку о заработной плате, взял в банке необходимые бланки документов, заполнил их. Выступить поручителями он попросил своих знакомых Снигирева М.А., Пономарева О.А. и Щевелева А.А., сказав, что оформит кредит на себя в сумме 75000 рублей. После оформления необходимых документов Кострицкая А.В. подписала кредитный договор. Позже в банк приезжали поручители и также подписали кредитный договор и договору поручительства. Кредит был получен Кострицкой А.В., которая передала ему всю сумму. Погашение по кредиту он производил до весны 2009 года, после чего не имел финансовой возможности погашать кредит. Также указал, что обратился в ОВД по Навлинскому муниципальному району с явкой с повинной по данным фактам, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору от 14 декабря 2006 года № 45507/21939 Навлинским отделением № 5567 Сбербанка РФ Кострицкой А.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 рублей, под 17% годовых, на срок до 14 декабря 2011 года.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. заключенного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов.

Как установлено в судебном заседании заемщик Кострицкая А.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего сумма долга по данному кредитному договору составляет 337992,41 рублей, в том числе: текущая (срочная) задолженность - 200817,06 рублей (основной долг - 198333,19 рублей, начисленные проценты - 2483,87 рублей), просроченная задолженность - 137175,35 рублей, (неустойка по просроченным процентам - 998,51 рублей, неустойка по просроченной ссуде - 11413,50 рублей, просроченная ссуда - 105000,03 рублей, просроченные проценты - 19763,31 рублей), что подтверждается расчетом задолженности с отражением движения денежных средств по ссудному счету, предоставленным Сбербанком России.

Судом установлено, что данный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 14 декабря 2006 года: № 45507/21939-1 с Пономарев О.А.; № 45507/21939-2 со Снигиревым М.А.; № 45507/21939-3 с Щевелевым А.А., согласно которым при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Навлинского отделения № 5567 подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление Щевелева А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной правовой нормы мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд полагает необоснованными доводы встречного иска о том, что заключение указанного кредитного договора является мнимой сделкой, поскольку фактически сумма кредита по договору была выдана банком заемщику в полном объеме. В этом случае заемщик имеет право распорядиться кредитными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на протяжении около 2-х лет погашение данного кредита производилось в полном объеме согласно условиям заключенного договора, что также свидетельствует о действительности сделки.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего мнимость сделки, показания свидетеля П.С.А, поскольку они противоречат письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Все существенные условия кредитного договора, в том числе сведения о заемщике и сумма кредита указаны как в самом кредитном договоре, так и в договорах поручительства.

В частности, суд не может согласиться с доводами ответчиков, что они не знали о надлежащем заемщике и сумме кредита, так как данные договоры собственноручно подписаны заемщиком Кострицкой А.В. и поручителями, что не отрицается сторонами и подтверждено в судебном заседании. Более того, поручители подписывали кредитный договор после заемщика Кострицкой А.А. и поставили свои подписи на договоре под ее подписью и расшифровкой фамилии.

Кроме того, ОВД по Навлинскому муниципальному району проводилась проверка по заявлениям Щевелева А.А. и Снигирева М.А. о незаконности выдачи данного кредита. Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД от 3 февраля 2010 года в возбуждении уголовного дела по данным заявлениям отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях П.С.А и Кострицкой А.В.

По явке с повинной П.С.А в возбуждении уголовного дела также отказано в установленном порядке за отсутствием в его действиях состава преступления (постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД от 17 сентября 2010 года).

Суд также полагает необоснованными доводы ответчиков и их представителей о том, что заполнение заявление-анкеты на выдачу кредита не заемщиком Кострицкой А.В., а П.С.А, свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в судебном заседании заемщик Кострицкая А.В. и все поручители подтвердили достоверность указанных в ней сведений и собственноручно подписали ее. При этом, кто именно производил заполнение анкеты, не имеет юридического значения, так как сама по себе такая анкета не влечет никаких юридических последствий.

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков и их представителей о том, что представление в банк фиктивной справки о заработной плате Кострицкой А.В. подтверждает недействительность сделки, поскольку непосредственным основанием для выдачи суммы кредита является заключение сторонами кредитного договора. Действующим гражданским законодательством, регулирующим кредитные правоотношения, не предусмотрена обязательность наличия справки о заработной плате при заключении кредитного договора.

В судебном заседании также не нашли подтверждения факты, что кредитный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, т.е. отсутствуют достаточные правовые основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, при заключении указанных кредитного договора и договоров поручительства, нарушений действующего гражданского законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Щевелева А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 21 июля 2010 года Навлинским отделением № 5567 Сбербанка РФ уплачена государственная пошлина в размере 6532 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) - Навлинского отделения № 5567 удовлетворить.

Взыскать с Кострицкой А.В., Пономарева О.А., Снигирева М.А., Щевелева А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) - Навлинского отделения № 5567 сумму всей задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2006 года № 45507/21939 в размере 337992 (триста тридцать семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 (шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении встречного иска Щевелева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук