Дело № 2-288/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 21 октября 2010 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Новикову Н.Н., Трифанову С.А. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Новиковым Н.Н. заключен кредитный договор № 744-3513-810/07ф от 19.10.2007 г., по условиям которого Новикову Н.Н. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей, на срок до 19 октября 2010 года. Новиков Н.Н. взял на себя обязательство производить погашение кредита и суммы платы за пользование кредитом до 22-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 года. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договора поручительства от 19.10.2007 года: № 744-351314-810/07фп-1 с Трифановым С.А.; № 744-351314-810/07фп -2 с Оськиным В. Е..
За период кредитования заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 942275,14 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу - 317350,53 рублей; задолженности по оплате за пользование кредитом - 59217,99 рублей; задолженности по оплате за кредит - 134991,69 рубль; пени по просроченному основному долгу - 284116,97 рублей; пени по просроченной плате - 42795,45 рублей; пени по просроченной плате за кредит - 103802,51 рубля.
Учитывая, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил суммы пени по просроченному основному долгу до 158657,27 рублей; пени по просроченной плате до 29609 рублей; пени по просроченной плате за кредит до 51901,26 рублей, а всего до 240167,53 рублей, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 751745,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10717,46 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности М.В. Жерелов исковые требования уточнил, в связи со смертью поручителя Оськина В.Е. просил взыскать сумму долга по кредитному договору солидарно с ответчиков Новикова Н.Н. и Трифанова С.А. Кроме того, после предъявления иска в суд Новиков Н.Н. произвел погашение по кредиту в сумме 75000 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с Новикова Н.Н. и Трифанова С.А. в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в сумме 676745 рублей 74 копейки.
Ответчик Новиков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Новикова Н.Н. по доверенности Богачева В.Н. в судебном заседании сумму задолженности и произведенный банком расчет не оспаривала, просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций по кредиту (пени по просроченному основному долгу, пени за просрочку по просроченной плате, пени по просроченной плате за кредит).
В судебном заседании Трифанов С.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, сумму задолженности и произведенный банком расчет не оспаривал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно кредитному договору от 19 октября 2007 года № 744-351314-810/07ф ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Новикову Н.Н. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей, на срок до 19 октября 2010 года.
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 22 числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 года производить погашение суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Как установлено в судебном заседании заемщик Новиков Н.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Фактическая задолженность по данному кредитному договору на момент предъявления иска составляла 942275,14 рублей, что подтверждается расчетом, предоставленным ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
Судом установлено, что данный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.
Истец в исковом заявлении просит уменьшить штрафные санкции (пени) до 240167,53 рублей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика по доверенности Богачевой В.Н., суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору до 200000 рублей.
Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составит 636560,21 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу - 317350,53 рублей; задолженности по оплате за пользование кредитом - 59217,99 рублей; задолженности по возврату кредита - 134991,69 рубль; неустойки - 200000 рублей за вычетом произведенной Новиковым Н.Н. оплаты по кредиту в размере 75000 рублей.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от 19.10.2007 года: № 744-351314-810/07фп-1 с Трифановым С.А.; № 744-351314-810/07фп-2 с Оськиным В. Е., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно записи акта о смерти № 30 от 21 января 2010 г. Отдела ЗАГС Навлинского района Оськин В.Е. умер 16 января 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении обязательств поручителя Оськина В.Е. по данному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с ответчиков Новикова Н.Н. и Трифанова С.А. в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 636560,21 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № 1596 от 2 августа 2010 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплачена государственная пошлина в размере 10717 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Новикова Н.Н., Трифанова С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 636560 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере10717 (десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 46 копеек, а всего 647277 (шестьсот сорок семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук