Дело № 2-302/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 29 октября 2010 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урядовой Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Навлинского ОСБ № 5567 о взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Урядова Н.В. обратился в суд с указанным иском к Навлинскому ОСБ № 5567 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), ссылаясь на то, что 17 октября 2007 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 45507/22924, по условиям которого Урядовой Н.В. был выдан кредит в сумме 1674000 рублей. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 50220 рублей, который был удержан с истицы при выдаче кредита.
Указывает, что данная банковская комиссия незаконна, поскольку нарушает права потребителей. В частности, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах, возложение оплаты за обслуживание ссудного счета на заемщика нарушает ее права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика 50220 рублей.
Урядова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования уточнила, просила признать недействительным условие п. 3.1. указанного кредитного договора в части уплаты единовременно платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика 50220 рублей. Также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Урядовой Н.В.
Представитель Навлинского ОСБ № 5567 по доверенности Буянова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Также указала, что соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент подписания. Таким образом, при заключении договора стороны вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что установление Банком по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
В соответствии с действовавшими на момент заключения кредитного договора условиями кредитования, выдача кредита осуществлялась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. договора.
Урядова Н.В. уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 50220 рублей и получила кредит в сумме 1674000 рублей наличными денежными средствами.
Полагала, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета не нарушает действующее законодательство, поскольку Банк действовал в рамках гражданского законодательства, установившего свободу договора, а также в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Полагает, что нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, так как Банк в полном объеме довел до заемщика всю информацию по предоставляемой услуге, не вводил его в заблуждение, не обуславливал приобретение одной банковской услуги другой банковской услугой.
Кроме того, в соответствии с условиями заключенного с истицей кредитного договора возврат сумм уплаченных Банку комиссий, не предусмотрен.
Выслушав представителя Сбербанка России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитному договору от 17 октября 2007 года № 45507/22924 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Навлинским ОСБ № 5567 предоставлен кредит Урядовой Н.В. для приобретения недвижимости в сумме 1674000 рублей, под 12% годовых, на срок до 17 октября 2014 года.
В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50220 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии (за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает с заемщика единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 168 ГК РФ указанное условие кредитного договора является недействительным в силу ничтожности.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Предметом данного договора являлось предоставление банком ипотечного кредита заемщику, обязательства по договору сторонами исполнялись и исполняются в настоящее время без нарушений. В связи с этим суд полагает, что в данном случае недействительность сделки в части взимания единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета не затрагивает остальные существенные условия кредитного договора, не изменяет обязательств по договору и не влечет признание недействительной сделки в целом.
При выдаче кредита с Урядовой Н.В. была необоснованно удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 50220 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 168 ГК РФ как не соответствующей Закону о защите прав потребителей, поскольку названный Закон не устанавливает, что сделка, содержащая условия, ущемляющие права потребителя, оспорима.
К данным правоотношениям применим пункт 1 ст. 181 ГК РФ, определяющий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Урядовой Н.В. указанный срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления Урядова Н.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере 1706 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № 45507/22924 от 17 октября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Навлинского ОСБ № 5567 и Урядовой Н.В., в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Навлинского ОСБ № 5567 в пользу Урядовой Н.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 50220 (пятьдесят тысяч двести двадцать) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Навлинского ОСБ № 5567 государственную пошлину в доход государства 1706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук