Дело № 2-330/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 08 ноября 2010 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Егоровой А.И. на неправомерные действия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Егорова А.И. обратилась в суд с жалобой на действия заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н., ссылаясь на то, что 20 августа 2010 года Дядык Р.А. в ее интересах направил обращение к прокурору Брянской области с заявлением о незаконных действиях судебных приставов Навлинского РО УФССП по Брянской области. Данное обращение было переадресовано для рассмотрения в прокуратуру Навлинского района Брянской области. Заместителем прокурора Навлинского района Брянской области Костиковым К.Н. указанное обращение также было направлено для рассмотрения в Навлинский РО УФССП по Брянской области.
Заявитель полагает, что действия заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н. по направлению указанного обращения в Навлинский РО УФССП по Брянской области для рассмотрения нарушают ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в которых содержится запрет на пересылку жалоб, обращений в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Егорова А.И. просит суд признать указанные действия заместителя прокурора Навлинского района Костикова К.Н. незаконными и обязать устранить нарушение, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Егорова А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Егоровой А.И. по доверенности Дядык Р.А. представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Егоровой А.И.
В судебном заседании заместитель прокурора Навлинского района Брянской области Костиков К.Н. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что его действия при рассмотрении обращения Егоровой А.И. соответствуют действующему законодательству, в частности, Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказу Генпрокурора России от 17 декабря 2007 года № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
Кроме того, в целях повышения эффективности осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов, Генпрокурором России было издано указание от 12 мая 2009 года № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами».
В соответствии с п. 1.4. данного указания в случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.
Указывает, что непосредственно действия начальника Навлинского РО УФССП по Брянской области Егоровой А.И. не обжаловались. Законность обжалуемых Егоровой А.И. решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей начальником Навлинского РО УФССП по Брянской области не проверялась, поэтому им как исполняющим обязанности прокурора Навлинского района было принято решение о направлении обращения Егоровой А.И. от 20 августа 2010 года начальнику Навлинского РО УФССП по Брянской области с контролем результатов его рассмотрения.
Выслушав заместителя прокурора Навлинского района Костикова К.Н., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20 августа 2010 года Дядык Р.А., представляющий интересы П.В.И., К.В.С., А.А.П., Егоровой А.И., обратился к прокурору Брянской области с письменным заявлением дать правовую оценку действиям (бездействию) службы судебных приставов Навлинского района.
26 августа 2010 года указанное обращение и.о. начальника отдела прокуратуры Брянской области Н.В.П. было направлено прокурору Навлинского района для рассмотрения с одновременным уведомлением об этом заявителя (исх. № 7-252-2007).
1 сентября 2010 года данное обращение Дядыка Р.А. и.о. прокурора Навлинского района Костиковым К.Н. было направлено начальнику Навлинского РО УФССП по Брянской области для рассмотрения и принятия мер в соответствии с предоставленными полномочиями с одновременным уведомлением об этом Дядык Р.А. (исх. № 29ж-2010).
Начальником Навлинского РО УФССП по Брянской области Х.С.Н. заявителю Дядык Р.А. был дан письменный ответ на указанное обращение, о чем 1 октября 2010 года извещен прокурор Навлинского района (исх. № 46005).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из анализа жалобы Егоровой А.И. и материалов дела суд приходит к выводу, что действиями заместителя прокурора Навлинского района Костикова К.Н. по переадресации обращения Дядык Р.А. начальнику Навлинского РО УФССП по Брянской области права, свободы и законные интересы Егоровой А.И. не нарушались, препятствия осуществлению ее прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на Егорову А.И. не возлагалась, незаконно к ответственности она не привлекалась. Непосредственно Егорова А.И. с каким-либо заявлением к прокурору Брянской области не обращалась.
Кроме того, на основании ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Во исполнение указанной правовой нормы приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Пунктом 3.5. указанной Инструкции установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей.
В данном случае письменное обращение Дядык Р.А. было правомерно направлено и.о. прокурора Навлинского района Костиковым К.Н. начальнику Навлинского РО УФССП по Брянской области для рассмотрения и подготовки ответа заявителю, поскольку в данном обращении заявитель выразил несогласие с действиями (бездействием) конкретных судебных приставов-исполнителей - Л.В.А. и К.Р.И., которые находятся в непосредственном подчинении начальника Навлинского РО УФССП по Брянской области. Данное обращение Дядык Р.А. было рассмотрено и по нему дан мотивированный ответ, что подтверждается материалами дела.
При этом проверка обоснованности ответа начальника Навлинского РО УФССП по Брянской области заявителю Дядык Р.А. выходит за пределы предъявленного в суд заявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Егоровой А.И. на неправомерные действия заместителя прокурора Навлинского района Костикова К.Н. удовлетворению не подлежит, в связи с чем оснований для взыскания в пользу заявителя уплаченной государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Егоровой А.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.А. Горбарчук