Дело № 2-8-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Навля, Брянской области 13 апреля 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Мазовец В.А.
при секретаре Исаевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова В.П. к Гончаровой А.Н. об установлении факта владения и пользования на праве собственности автомобилем, признании права собственности на автомобиль, изъятии его из чужого незаконного владения, о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной
У С Т А Н О В И Л :
Миронов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гончаровой А.Н. об установлении факта владения и пользования на праве собственности автомашиной и истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделки купли-продажи автомашины недействительной. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на автомашину марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> с вторичными номерами двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, указывая на то, что 10 февраля 2005 года на основании договора купли-продажи он приобрел в ЗАО «Сим-авто» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установленными по его дополнительному заказу, что оговорено договором, гидропневмоэлектровыводами и фаркопом, не входящих в заводскую комплектацию, стоимостью 1285000 рублей. На данный автомобиль была выписана справка счет № 50КТ572806 от 10 февраля 2005 года, также ему был передан паспорт на указанный автомобиль. 11 февраля 2005 года он обратился в Брасовский МРЭО ГИБДД с заявлением о государственной регистрации автомобиля, однако зарегистрировать автомобиль не представилось возможным по причине того, что компьютеры были увезены в Брянск на проверку, 12 февраля 2005 года около 3 часов 30 минут неизвестные лица проникли на охраняемую стоянку ОАО АТП «Комаричиагротранс», где, причинив телесные повреждения сторожу ФИО7 похитили данный автомобиль. 15 февраля 2005 года по факту разбойного нападения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 161 ч.З п. «б» УК РФ и он был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 29 марта 2009 года в ходе расследования уголовного дела правоохранительные органы разыскали и задержали угнанный автомобиль, который был обнаружен в <адрес> в гараже КФХ «Новиков». При осмотре автомобиля <данные изъяты> белого цвета гос. номер <данные изъяты> и ее номерных агрегатов выяснилось, что они не совпадают с номерами, вписанными в документы, руководитель КФХ Новиков Н.Н. пояснил, что купил автомашину по объявлению в газете «<данные изъяты>» у неизвестных людей по договору купли-продажи, заключенному 24.11.2007 года, о перебитых номерах не знал, из-за финансовых затруднений продал автомобиль своей сестре Гончаровой А.Н., которая также ничего не знала о перебитых номерах. 29 октября 2009 года был произведен допрос свидетеля ФИО8 начальника МРЭО ГИБДД Брасовского ОВД, и он показал, что в декабре 2008 года ставил на учет данную автомашину, при визуальной сверке расхождений данных ПТС и номерных агрегатов выявлено не было, на экспертизу автомобиль не направлялся. 22 мая 2009 года дознавателем Навлинского РОВД было возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 5 июня 2009 года была назначена криминалистическая экспертиза, которая установила, что идентификационная маркировка шасси (рамы) автомобиля <данные изъяты>, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии изготовителе, подверглась изменению путем снятия (срезания) слоя металла с маркировочной площадки со знаками первичной маркировки и нанесения знаков требуемой вторичной идентификационной маркировки (<данные изъяты>), установить первичный идентификационный номер шасси не представляется возможным. Знаки маркировки двигателя подвергались изменению путем снятия (срезания) слоя металла с поверхности маркировочной площадки знаками первичной маркировки и последующим нанесением знаков (<данные изъяты>), требуемой вторичной маркировки. Установить первичный номер двигателя не представляется возможным. 20 июня 2009 года автомобиль в качестве вещественного доказательства был приобщен к материалам дела. Экспертиза доказывает уничтожение первичных идентификационных номеров автомобиля, Гончарова А.Н. является недобросовестным приобретателем и незаконным владельцем, обладая имуществом без ненадлежащего правового основания, либо по порочному основанию. По данным правоохранительных органов машина такой же модели и цвета с точно такими же первичными идентификационными номерами, но присвоенные ей заводом изготовителем, эксплуатируется в <адрес>. 5 ноября 2009 года в рамках уголовного дела были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые указали на целый ряд характерных особенностей и примет, имевшихся на угнанной в 2005 году автомашине, к которым относятся : на водительской двери в нижней части под ручкой имелась царапина, скол краски; на торце матраса полки спальника, имелся порыв матерчатой обшивки; на автомобиле в отличие от заводской комплектации, дополнительно установлен фаркоп (тягово-сцепное устройство), сделаны электропневмогидровыводы для возможности работы машины с прицепом; на механизме ограничения подъема кузова имеется заводской брак- отсутствует пластмассовая втулка с левой стороны. При допросе 19 ноября 2009 года он сообщил следователю приметы машины, которые были известны только ему, к ним относятся: в щитке электрооборудования, в кабине, на 2-х контактах реле стартера сделаны проточки надфилем; на торце правого лонжерона рамы сзади автомобиля выбита латинская буква «V». В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что угонщики уничтожили первичные идентификационные номера. При предъявлении автомобиля на опознание он был им опознан по указанным Мироновым В.П. особым приметам. Протокол осмотра машины, выявленные в ходе него приметы и особенности, указанные им, свидетелями ФИО10, ФИО9 до дня осмотра автомобиля являются доказательствами, что данный автомобиль принадлежал ему на праве собственности и угнан 12 февраля 2005 года с территории ОАО АТП «Комаричиагротранс». Установление факта владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> с вторичными номерами двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> необходимо ему для возврата автомобиля из незаконного владения и для его государственной регистрации, так как в результате совершения преступления, угонщики подвергли изменению маркировку автомобиля.
Гончарова А.Н. является недобросовестным приобретателем автомашины марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> с вторичными номерами двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> по тем основаниям, что прибрела автомашину с перебитыми номерами, у лица, не управомоченного распоряжаться им. В соответствии со ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в том числе тогда, когда, полученное выражается в пользовании имуществом. ГК исходит из предпосылки, что нормы действующего права должны быть известны каждому и их незнание или неправильное понимание, т.е. отсутствие вины в действиях сторон, совершивших противоправную сделку, не может исключить ее недействительность.. Таким образом, считает, что имеются все основания для установления судом факта владения и пользования им на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. По закону он должен быть возвращен ему из незаконного владения. Все сделки с выше названной автомашиной должны быть признаны ничтожными, недействительными.
Допрошенная в судебном заседании представитель истца Миронова В.П.- Миронова С. Д. поддержала исковые требования своего доверителя, при этом суду показала, что ФИО3 не являлся собственником автомашины, фактически не продавал указанный <данные изъяты> Новикову Н.Н., на ПТС отсутствует подпись ФИО12 и Новикова Н.Н. о продаже и покупке автомашины, сам ФИО3 при допросе его в качестве свидетеля пояснял, что он не являлся собственником автомашины <данные изъяты> и не заключал договор купли-продажи, следовательно, заключенный между ними договор купли-продажи следует считать недействительным. Новиков Н.Н. приобрел автомобиль с перебитыми номерами, о чем он знал, поэтому он также не может быть признан добросовестным приобретателем. Гончарова А.Н. является собственником автомобиля, угнанного у Миронова В.П. об этом свидетельствует то, что при постановке на учет в Брасовском МРЭО в ПТС нет отметок о наличии фаркопа и гидропневмоусилителя, отсутствуют цифра 10 в отметке « модель двигателя». Договор купли-продажи между Новиковым Н.Н. и Гончаровой А.Н. составлен на 10 000 рублей, что подтверждает притворность заключенной сделки, с целью скрыть автомашину от ее законного владельца, то есть от ее доверителя.
В судебном заседании представитель ответчика Гончаровой А.Н.- Машков Э.А. исковые требования истца не признал и пояснил, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по причине того, что собственником автомашины на сегодняшний день является Гончарова А.Н., которая приобрела автомобиль как добросовестный приобретатель. Предъявленные суду доказательства не подтверждают того, что имевшиеся на автомобиле номера соответствуют тем номерам, которые были указаны в документах на автомобиль который был приобретен истцом в 2005 году, указанные истцом приметы не могут служить доказательством того, что спорный автомобиль является тем автомобилем, который был угнан в 2005 года с территории ОАО АТП «Комаричиагротранс», так как они могли стать известны истцу от водителей, которые перед ним осматривали автомашину, после ее задержания в 2009 году.
Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) и свидетельству выданному Брасовским МРЭО ГИБДД на имя Гончаровой А.Н., автомашина <данные изъяты> белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты>, двигатель марки <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> принадлежит моей доверительнице на праве собственности.
Указанную автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобрела по договору купли - продажи от 17 декабря 2008 года у Новикова Н.Н..
После произведенного начальником МРЭО ГИБДД Брасовского РОВД ФИО8 06.12.2008 года, осмотра автомашины <данные изъяты>, и составленного договора купли продажи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» произвела её государственную регистрацию, таким образом Гончарова А.Н. стала собственником автомашины.
В свою очередь, Новиков Н.Н. приобрел указанный автомобиль по объявлению у гражданина ФИО3, о чем так же составлен договор. Как и ответчица, Новиков Н.Н. являлся добросовестным покупателем спорного транспортного средства, таким образом, Гончарова А.Н., приобрела автомашину у лица, которое в установленном законом порядке зарегистрировало транспортное средство в органе, осуществляющем регистрацию в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года №477 «О введении паспортов транспортных средств», Положением о паспортах транспортных средств утвержденном Приказом МВД России №3999, ГТК России №388, Госстандарта России №195 от 30 июня 1997 года, а также Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 года №59, т.е. Гончарова А.Н. приобрела автомашину у добросовестного приобретателя, право собственности у которого, на нее возникло после передачи вещи и её государственной регистрации в установленном порядке.
Ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что Гончарова А.Н. незаконно приобрела автомашину, и что именно приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомашина <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащая ей на праве собственности является автомашиной угнанной у Миронова В.П.
Допрошенная в судебном заседании ответчица Гончарова А.Н. с исковым заявлением Миронова В.П. не согласна и суду пояснила, что она с 2007 года работала у своего брата Новикова Н.Н. в КФХ «Новиков», отвечала за животноводство, хозяйство готовило документы, чтобы войти в национальный проект по развитию сельского хозяйства, для чего нужен был какой-то капитал, поэтому она передала Новикову Н.Н. деньги, однако в связи с кризисом в проект не вошли, поэтому с учетом долга по заработной плате Новиков Н.Н. должен ей был около 400 000 рублей. В КФК у Новикова Н.Н. было много долгов и чтобы машина не досталась другим людям, а также, чтобы возвратить себе долг, Новиков Н.Н. в 2008 году продал за долги ей автомашину <данные изъяты>. В договоре указана сумма 10 000 рублей, чтобы уйти от налогов. Автомашина продолжала находиться в КФК, она за счет денежных средств от реализации молока выдавала деньги на ремонт машины и платила заработную плату водителю. Долговые обязательства между ней и Новиковым Н.Н. были оговорены в устной форме, письменного подтверждения представить не может.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Новикова Н.Н.- Богачёва В.Н., с иском Миронова В.П. не согласна и суду показала, что ее доверитель является добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты>, поскольку купил ее по объявлению в газете «<данные изъяты>» у ФИО3, поставил автомашину на учет. О том, что на машине имеются перебитые номера он не знал, так как при осмотре ее в Брасовском МРЭО специалистами они также не были обнаружены. Со слов своего доверителя знает, что Новиков Н.Н. должен своей сестре Гончаровой А.Н. около 400 000 рублей, в связи с чем, Новиков Н.Н. за долги продал машину Гончаровой А.Н..
Извещенный дважды надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела третье лицо на стороне ответчика Новиков Н.Н. в судебное заседание не явился без уважительных причин, своих возражений суду не представил.
Извещенный дважды надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании Миронов В.П. просит установить факт владения, пользования на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, признать право собственности на машину, находящуюся у Гончаровой А.Н., изъять ее из чужого незаконного владения, признать недействительными сделки по купле продажи машины <данные изъяты> между Новиковым Н.Н. и Гончаровой А.Н., ФИО3и Новиковым Н.Н. в силу их недействительности( ничтожности).
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В судебном заседании установлено, что согласно договора купли - продажи ( л.д. 8-9 т.1) 21 января 2005 года Миронов В.П. приобрел в ЗАО «Сим-авто» автомобиль <данные изъяты> с гидропневмовыводами. В п. 1.3 указанного договора право собственности от продавца к покупателю переходит с момента передачи товара по товарной накладной.
Согласно приемо-сдаточного акта от 10 февраля 2005 года (л.д.10 т.1) Миронов В.П. принял от представителя ЗАО «Сим-авто» автомобиль <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что также подтверждается и товарной накладной от 10.02.2005 года (л.д.11т.1).
Миронову В.П. на данный автомобиль были выданы паспорт технического средства(л.д.12т.1) и счет-справка (л.д.13т.1), в которых он был указан как собственник автомашины.
11 февраля 2005 года Миронов В.П. обратился в Брасовский МРЭО ГИБДД с заявлением о государственной регистрации автомобиля, однако зарегистрировать автомобиль не представилось возможным в связи с тем, что компьютеры увезли в Брянск на проверку, а в ночь на 12 февраля 2005 года автомобиль <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, неизвестными лицами, проникнувшими на охраняемую стоянку АТП «Комаричиагротранс», причинив телесные повреждения сторожу, похитили автомобиль, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ от 15 февраля 2005 года (л.д.14т.1).
28 марта 2009 года следователем СО при ОВД по Комаричскому муниципальному району ( л.д. 16-17т.1) была осмотрена автомашина <данные изъяты>, которая находилась в <адрес>, где в ходе осмотра было установлено, что кабина автомашины белого цвета, в средней части бампера средней части рамы сзади находятся регистрационные номера К 142К032 РУС, в кабине при открывании правой двери находится алюминиевая пластина с надписью МАЗ РОСС и выбитыми цифрами и буквами <данные изъяты>, надпись <данные изъяты>, при осмотре рамы также обнаружены выбитые цифры <данные изъяты>, при осмотре двигателя цифры <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
20 ноября 2009 года следователем СО при ОВД по Комаричскому муниципальному району был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> на стоянке в <адрес> ( л.д. 50-51 с фототаблицей л.д. 52 лицевая и оборотная сторона т.1), в ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет регистрационный знак <данные изъяты>, кабина белого цвета, как пояснил Миронов В.П. на автомобиле похищенном 12 февраля 2005 года имелось прицепное устройство - фаркоп, на данной автомашине прицепное устройство имеется, был сделан электрический вывод для подключения приборов, на данной автомашине он имеется, установлен гидрораспределитель с трубопроводами, который имеется на данном автомобиле, на торце правого лонжерона рамы выбита буква «<данные изъяты>», которая имеется на машине и указана истцом как особая примета, на левой двери кабины имеется скол краски под ручкой открывания двери, данный участок закрашен краской отличающейся от заводской, в кабине на торце полки разорвана обшивка ткани размером 1,5 см. в длину, на реле стартера на контактах имеются проточенные углубления, которые указал истец перед осмотром машины.
Согласно заключению эксперта № 4182 от 19 июня 2009 года ( л.д. 35-36 т.1) идентификационная маркировка шасси, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам автомобилей данной серии, подвергалась изменению путем снятия (срезания) слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки со знаками первичной маркировки и нанесения знаков требуемой вторичной идентификационной маркировки (<данные изъяты>). Установить первоначальный идентификационный номер шасси не представляется возможным. Знаки маркировки двигателя, представленного на исследование автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> подвергались изменению путем снятия (срезания) слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки со знаками первичной маркировки и последующим нанесением знаков (<данные изъяты>) требуемой вторичной маркировки. Установить первоначальный номер двигателя не представилось возможным.
Выводы экспертизы и протокол осмотра машины от 20 ноября 2009 года подтверждают наличие примет, которые были сделаны Мироновым В.П. в 2005 году, а именно: при осмотре была обнаружена латинская буква «<данные изъяты>» на лонжероне, а в ходе экспертизы механические проточки на контактах реле, которые произвел Миронов В.П. в 2005 году и о которых было известно только ему.
Согласно выводов заключения эксперта № 1191/4-1 от 12 июля 2010 года (л.д. 84-86 с фототаблицей л.д. 87-90 т.1)проведенной на основании определения судьи Комаричского райсуда ФИО15 маркировка идентификационного номера, представленного автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> подвергалась изменению путем снятия (срезания) слоя металла с первичной маркировкой и последующим нанесением требуемой вторичной маркировки <данные изъяты>. Заводская табличка, представленного автомобиля подвергалась демонтажу с последующей установкой требуемой вторичной таблички. Маркировка номера двигателя, представленного автомобиля подвергалась изменению путем снятия ( срезания) слоя металла с первичной маркировкой и последующим нанесением требуемой вторичной маркировки <данные изъяты>. Установить первоначальную маркировку номера двигателя не представилось возможным в связи со снятием слоя металла на значительную глубину. Представленный на исследование автомобиль является автомобилем самосвалом <данные изъяты>, укомплектован двигателем <данные изъяты>. Латинская буква «<данные изъяты>» на задней торцевой поверхности правого лонжерона рамы отсутствует. Проточки, имеющиеся на контактах реле имеют не заводское происхождение и образованы самодельным способом с применением слесарного (абразивного) инструмента. На оси механизма ограничения подъема грузовой платформы имеются две полимерные втулки.
Вывод указанной экспертизы свидетельствует о том, что обнаруженная в КФК «Новиков» и принадлежащая на праве собственности Гончаровой А.Н. машина имеет марку машины, приобретенной Мироновым В.П.
Тот факт, что обнаруженная в <адрес> машина <данные изъяты>, право собственности на которую зарегистрировано на Гончарову А.Н., фактически является машиной <данные изъяты> угнанной 12.02.2005 года у Миронова В.П. подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 ( л.д. 217-218 т.1) и ФИО16 ( л.д. 219-220т.1), из которых следует, что зимой 2005 года ФИО10 ездил в Москву вместе с Мироновым В.П., за машиной <данные изъяты>, по просьбе Миронова В.П. на машину дополнительно были установлены фаркоп и гидропневмовыводы. Свидетели также показали, что при осмотре машины было обнаружено, что отсутствует пластмассовая втулка под кузовом, был скол краски и царапины под ручкой левой двери кабины, в кабине была разорвана обшивка спальника примерно длиной полтора сантиметра. 08.06.2009 года в присутствии работника милиции забрали машину со стоянки в <адрес> и отогнали на экспертизу в Брянск, на досмотре подняли кабину, отвертели колеса и стали проверять идентификацию номеров, при этом работник милиции от них не отходил. При осмотре было установлено, что на машине были фаркоп, скол краски под ручкой дверцы был закрашен другой краской, аккумуляторы и розетка были на месте, замок зажигания на машине был другой. После осмотра машина была поставлена на стоянку в <адрес>.
Показания указанных свидетелей суд расценивает правдивыми, так как они соответствуют первичным показаниям данным ими в ходе предварительного следствия. Утверждение представителя ответчика Гончаровой А.Н. - Машкова Э.А. о том, что указанные свидетели могли изменить маркировку и сообщить об этом Миронову В.П. суд считает несостоятельной, так как они только отогнали на экспертизу машину и пригнали обратно, при этом вместе с ними постоянно находился сотрудник милиции. О наличии особых примет на машине Миронов В.П. был опрошен следователем ФИО17 до начала осмотра машины и дня, когда они отгоняли машину на осмотр эксперту.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 ( л.д.218-219 т.1) следует, что ему было поручено 11.02.005 года съездить в Брасово и поставить машину на регистрационный учет, однако сделать этого не удалось по причине отсутствия компьютера. Автомашину <данные изъяты> они осматривали в гараже, когда пригнали в феврале 2005 года на стоянку в АТП, на автомашине был установлен фаркоп, и гидропневмовыводы, которые в заводскую комплектацию на данные модели не предусмотрены, в кабине имелось место для спальника, когда подняли кузов, под кузовом отсутствовала одна пластмассовая втулка на механизме ограничения подъема кузова.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 ( л.д. 220-221 т.1) следует, что он занимался расследованием уголовного дела по факту кражи машины у Миронова В.П.. При допросе Миронов В.П. сказал что на машине имеются особые приметы. На наличие особых примет Миронов В.П. был опрошен до начала осмотра автомашины, затем поехали в <адрес>, где на стоянке производился осмотр автомашины в присутствии понятых. Миронову В.П. было предложено показать на автомобиле указанные им особые приметы, он показал семь примет, одну из них не смогли посмотреть так как сели аккумуляторы и невозможно было поднять кузов. Все узлы, детали и агрегаты были сфотографированы и занесены в протокол осмотра.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 ( л.д. 305-307 т.1) следует, что автомашина принадлежащая Новикову Н.Н. была неисправна и он выезжал на место для осмотра, затем в январе 2009 года вскрылось, что изменена маркировка, в Брянске задержан человек, который занимался этим и назвал машину, которая принадлежала Новикову Н.Н., затем Гончаровой А.Н.. Визуально определить, не смывая краски и без проведения экспертизы, у него не было возможности установить измененные номера. Отсутствие клепок на маркировочной таблице на кабине автомашины его не интересовало, так как они могли вылететь. При регистрации машины в ПТС вносится номер двигателя, который имеется на маркировочной площадке - <данные изъяты>, вся информация для регистрации находится в идентификационном номере, где первые три цифры - страна изготовитель, вторые три цифры - тип транспортного средства, последние семь- порядковый номер изделия, десятая цифра - год выпуска транспортного средства. При продаже Новиковым Н.Н. Гончаровой А.Н. машины была представлена справка-счет и пакет документов, осмотр транспортного средства производил в хозяйстве Новикова Н.Н., Гончарова А.Н. при осмотре не присутствовала, при получении документов присутствовала.
К показаниям свидетеля ФИО18, в части внесения не всех знаков в ПТС о транспортном средстве суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 16 - 22 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: заявление, в котором должны указать все знаки и номера, имеющиеся на агрегатах и в случае их несоответствия отказать в регистрации транспортного средства, при этом в ПТС вносятся все знаки, имеющиеся на агрегатах транспортного средства.
Машина <данные изъяты> представленная Новиковым Н.Н., осмотр которой производил ФИО18,. имела несоответствия представленного договора купли-продажи, заявления фактическим номерам двигателя, что подтверждается заключением экспертизы с приложением фототаблицы (л.д. 84-89 т.1) из которой также следует, что при осмотре машины на месте идентификационных номеров имеются следы воздействия слесарного ( абразивного) инструмента, модель двигателя фактически <данные изъяты>, не вписана цифра 10. В ПТС не внесены в раздел особые отметки данные о наличии дополнительного оборудования на машине, таких как гидропневмовыводы, фаркоп, электророзетки.
Согласно ответа Брянской таможни( л.д. 232 т. 1) документы по выдаче ПТС на автомашину с перебитыми номерами, находящуюся у Гончаровой А.Н. в Брянской таможне отсутствуют, что судом расценивается как доказательство того, что машина <данные изъяты> есть машина приобретенная ФИО20 ЗАО «Сим-авто».
Суд считает, что совокупность указанных доказательств устанавливает, что автомашина <данные изъяты> приобретенная Мироновым В.П. по договору купли-продажи от 10.02.2005 года с идентификационным номером <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомашина <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, марка двигателя <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> является одной и той же машиной, которая была похищена с территории ОАО АТП «Комаричиагротранс» 12 февраля 2005 года.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспаримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка)
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу правил ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из оглашенных в судебном заседании показания ФИО3 полученных следователем СО ОВД по Комаричскому муниципальному району ( л.д. 41-43 т.1) следует, что он фактически не являлся собственником автомашины <данные изъяты>, своему знакомому ФИО4 в начале лета 2005 года отдал свой паспорт для оформление автомашины, которая принадлежала Александру, фамилию, отчество он его не знает, покупку автомашины не осуществлял. В августе 2007 года ФИО4 погиб, поздней осенью 2007 года к нему пришел тот же самый Александр, который сообщил, что машину содержать не выгодно, и он желает ее продать, на что он согласился, отдал последнему свой паспорт, на следующий день Александр принес ему паспорт, с тех пор он больше его не видел и судьба машины ему неизвестна.
Согласно данных МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по <адрес>( л.д. 250-255 т.1 ) в материалах дела на регистрацию машины <данные изъяты> отсутствует доверенность на оформление документов необходимых для регистрации транспортного средства от имени ФИО3. ФИО3 утверждает, что фактически собственником машины <данные изъяты> он не являлся, а являлся другой человек, которого он видел два раза в жизни.
Согласно документам из МРЭО ГИБДД Брасовского ОВД ( л.д. 292-296 т.1) доверенности на оформление документов на продажу автомашины ФИО3 в материалах дела нет, сам он не участвовал в оформлении сделки, в связи с чем суд считает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и Новиковым Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку фактически такого договора ФИО3 не заключал и доверенности на оформление сделки суду представлено не было, что не отрицает сам Новиков Н.Н. в своих показаниях дознавателю ОД ОВД по Навлинскому муниципальному району ( л.д. 29-30 т.1).
Утверждение представителя третьего лица на стороне ответчика Новикова Н.Н. - Богачёвой В.Н. о том, что её доверитель является добросовестным приобретателем суд считает несостоятельной, поскольку сам Новиков Н.Н. в показаниях от 01.06.2009 года (л.д. 29-30т.1) указал, что машину у собственника он не покупал, а купил у незнакомых лиц, из показаний свидетеля ФИО19 ( л.д. 234-235, 246-247 т.1) следует, что машина <данные изъяты> г/н <данные изъяты> имела измененные номера рамы и двигателя, которые просматривались визуально. Показания свидетеля ФИО19 данные им на предварительном следствии суд считает правдивыми, к показаниям ФИО19 полученным в судебном заседании суд относится критически, поскольку Новиков Н.Н. являлся его работодателем и мог оказать на свидетеля давление.
Приобретая машину <данные изъяты> не у собственника, а у незнакомых людей без оформленного надлежащим образом разрешения на отчуждение имущества Новиков Н.Н. должен был предвидеть наступление последствий недействительности сделки, однако умышленно пошел на это и представил на регистрацию договор купли - продажи, где указан собственник машины ФИО3, который не принимал участия в продаже Новикову Н.Н. машины <данные изъяты>, поэтому суд считает, что Новиков Н.Н. являлся недобросовестным приобретателем машины <данные изъяты> со вторичными идентификационными номерами, поэтому он не имел право на заключение договора купли-продажи с Гончаровой А.Н..
Суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым Н.Н. и Гончаровой А.Н. является притворным, с целью прикрыть другую сделку. Притворность сделки заключается в том, что являясь родственниками родными братом и сестрой Гончарова А.Н. знала о притворности сделки, поскольку поясняла, что необходимо было переоформить машину, чтобы она не досталась другим лицам. Утверждение Гончаровой А.Н. и ее представителя Машкова Э.А. о том, что она является добросовестным приобретателем не нашло своего подтверждения в суде и опровергается материалами дела, в частности, показаниями Новикова Н.Н. (л.д.29-30 т.1 ) из которых следует, что машина <данные изъяты> после переоформления документов находилась в КФК «Новиков», показаниями свидетеля ФИО19, данными им на предварительном следствии, показаниями Гончаровой А.Н., которая указала, что производила оплату за указанную машину за счет денежных средств КФК, доказательств вложения денежных средств в приобретение, ремонт и содержание машины Гончаровой А.Н. представлено не было.
Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в связи с чем, иск Миронова В.П. подлежит удовлетворению.
В силу правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать с другой стороны понесенные судебные расходы.
Судебные расходы Миронова В.П. состоят из оплаты госпошлины в сумме 200 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Гончаровой А.Н..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Установить факт владения и пользования на праве собственности Мироновым В.П. автомобилем <данные изъяты>, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со вторичными идентификационными номерами : <данные изъяты>, двигатель марки <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2008 года заключенный между Новиковым Н.Н. и Гончаровой А.Н. недействительным.
Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2007 года, заключенный между ФИО3 и Новиковым Н.Н. недействительным.
Признать за Мироновым В.П. право собственности на автомашину <данные изъяты>, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с вторичными идентификационными номерами VINYЗМ <данные изъяты>, двигатель марки <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты>, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с вторичными идентификационными номерами <данные изъяты>, двигатель марки <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, находящийся в качестве вещественного доказательства в материалах уголовного дела № 00160, расследуемого ОВД по Навлинскому муниципальному району, истребовать из чужого незаконного владения Гончаровой А.Н. и возвратить Миронову В.П..
Взыскать с Гончаровой А.Н. в пользу Миронова В.П. судебные расходы в сумме 200 ( Двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд.
Судья В.А. Мазовец