Дело № 2-127-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Навля Брянской области 01 августа 2011 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Мазовец В.А. при секретаре Исаевой Г.А. с участием адвоката Ухаревой Е.А. предоставившей удостоверение №, ордер № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлыкова С.В. и Шлыкова М.В. к Ромашину В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, У С Т А Н О В И Л : Шлыков С.В. и Шлыков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ромашину В.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В судебном заседании адвокат Ухарева Е.А. выступающая на стороне Шлыкова С.В. и Шлыкова М.В. суду пояснила, что 20 февраля 2009 года между Шлыковым С.В. и Ромашиным В.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение №, сроком на три года, по условиям обе стороны договорились на общие деньги запустить мальков для выращивания в озере, расположенном в <адрес> пруд на ручье Шумок, озеро Стайки. В обеспечение исполнения условий данного соглашения Ромашин В.В. обязался не продавать и не сдавать в аренду третьему лицу водный объект: плотину, площадью 800 погонных метров, расположенную в <адрес>, инд. номер2, кадастровый (условный) номер 15-01/17-6-458 без согласия Шлыкова С.В. Кроме того данная плотина является предметом договора залога № от 17 февраля 2009 года. Однако в нарушение условий заключенного соглашения, а также договора о залоге Ромашин В.В. 15.04.2011 года заключил договор купли продажи с ФИО3 и ФИО4, который не был зарегистрирован в Управлении Росреестра в связи с наложением ареста на плотину. Следовательно, заключенный Ромашиным В.В.договор купли -продажи по отчуждению плотины, совершен в период времени действия соглашения от 20.02.2009 года, а также договора о залоге от 17.02.2009года без уведомления Шлыкова С.В., в нарешение действующее законодательство, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.168 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи плотины, площадью 800 погонных метров, расположенной в <адрес>, инд.№2, кадастровый (условный) номер 15-01/17-6-458, заключенный 15 апреля 2011 года Ромашиным В.В. с ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора. В обоснование исковых требований заявленных Шлыковым М.В. в судебном заседании адвокат Ухарева Е.А. суду пояснила, что 28 февраля 2011 года Навлинским районным судом <адрес> было вынесено решение, оставленное 28 апреля 2011 года Брянским областным судом без изменения, которым с Ромашина В.В. в пользу Шлыкова М.В. взыскана сумма займа в размере 607 710 рублей 89 копеек, проценты по договору займа в размере 60771,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45135,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 336 рублей. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что в собственности Ромашина В.В. находится плотина, площадью 800 погонных метров, расположенной в <адрес>, инд. номер2, кадастровый (условный) номер 15-01/17-6-458 считает, что решение суда может быть исполнено за счет обращения взыскания на указанную плотину. Однако, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения решения Навлинского районного суда от 18.04.2011 года Ромашин В.В. 15 апреля 2011 года заключил договор купли-продажи указанной плотины по 1/2 доли с ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, также в соответствии с требованиями ст.168 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи плотины, площадью 800 погонных метров, расположенной в <адрес>, инд. номер2, кадастровый (условный) номер 15-01/17-6-458, заключенный 15 апреля 2011 года Ромашиным В.В. с ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора. Допрошенные в судебном заседании истцы Шлыков С.В. и Шлыков М.В. исковое заявление поддержали. Ответчик Ромашин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Шлыкова С.В. о признании договор купли-продажи плотины, площадью 800 погонных метров, расположенной в <адрес>, инд. номер2, кадастровый (условный) номер 15-01/17-6-458, заключенный 15 апреля 2011 года им с ФИО3 и ФИО4 недействительным признал в полном объеме. С заявленными исковыми требованиями Шлыкова М.В. не согласен. Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Шлыков М.В. не обоснованно заявил иск к Ромашину В.В., поскольку он не является стороной по этому договору, как и объект недвижимости отчуждаемый по нему не принадлежит ему, и сумма долга взысканная по решению Навлинского районного суд Брянской области от 28 февраля 2011 года с Ромашина В.В. в пользу Шлыкова М.В. никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Шлыкова М.В. отказать. Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили. Суд, выслушав истцов и адвоката Ухареву Е.А., ответчика Ромашина В.В. и его представителя, признавших иск Шлыкова С.В. и просивших в удовлетворении иска Шлыкова М.В. отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.12) Ромашину В.В. принадлежит на праве собственности плотина, площадью 800 погонных метров, расположенной в <адрес>, инд. номер2, кадастровый (условный) номер 15-01/17-6-458. Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2009 года между Шлыковым С.В. и Ромашиным В.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение № (л.д.13), сроком на три года, по условиям которого обе стороны договорились на общие деньги запустить мальков для выращивания в озере, расположенном в <адрес> пруд на ручье Шумок, озеро Стайки. Согласно договора о залоге от 17.02.2009 года предметом залога является плотина, принадлежащая Ромашину В.В. расположенная в <адрес>, инд. номер 2, кадастровый (условный) номер 15-01/17-6-458. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела Ромашин В.В. в нарушение условий заключенного соглашения и договора о залоге, 15 апреля 2011 года с ФИО3и ФИО4 заключил договор купли-продажи плотины площадью 800 погонных метров, расположенной в <адрес>, инд. номер2, кадастровый (условный) номер 15-01/17-6-458 не поставив в известность Шлыкова С.В. о заключенной сделке. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено в судебном заседании, ответчик Ромашин В.В. иск Шлыкова С.В. признал в полном объеме пояснив суду, что действительно не спросил мнение Шлыкова С.В. и не поставил его в известность о заключении договора купли-продажи плотины. Выяснить мнение третьих лиц по делу ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным, ввиду их неоднократной неявки в судебное заседание. С учетом исследованных доказательств по делу суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Шлыкова С.В о признании договора купли-продажи плотины от 15.04.2011 года недействительным, поскольку данная сделка была совершена в нарушение договора о залоге от 17.02.2009 года и при заключении договора купли-продажи Ромашин В.В. должен был поставить Шлыкова С.В. в известность и спросить его согласие на продажу плотины находившееся под обременением. В удовлетворении иска Шлыков М.В. о признании договора купли-продажи недействительным, суд считает необходимым отказать, поскольку Шлыков М.В. не является стороной по договору купли-продажи, чьи права были бы нарушены совершенной сделкой. Наличие задолженности Ромашина В.В. перед Шлыковым М.В. по решению Навлинского районного суда Брянской области от 28.02.2011 года суд считает, не является основанием для признания сделки недействительной. В силу правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца Шлыкова С.В. складываются из уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным договор купли-продажи плотины от 15 апреля 2011 года, заключенный Ромашиным В.В. с ФИО3, ФИО4 о продаже по 1/2 доле каждому плотины общей площадью 800 (Восемьсот) погонных метров, кадастровый ( или условный) номер 32-32-17/001/2005-465, расположенной по адресу: <адрес>, инв №, расположенную на земельном участке общей площадью 17683 ( Семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) кв. метра категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для разведения промысловой рыбы, кадастровый ( или условный) номер 32:17:030102:169, местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-восток от ориентира пруд, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Взыскать с Ромашина В.В. в пользу Шлыкова С.В. возврат государственной пошлины в размере 200 ( Двести) рублей. В удовлетворении иска Шлыкова М.В. к Ромашину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд. Председательствующий В.А. Мазовец