Дело № 2-199-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Навля Брянской области                                                             05 августа 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовец В.А.

при секретаре Исаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабинковой Т.И. к Морозовой Г.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

           Бабинкова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозовой Г.В. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истица Бабинкова Т.И. и ее представитель Рыженков В.В. действующий по доверенности исковые требования поддержали, при этом Рыженков В.В. суду пояснил, что 03 декабря 2010 года его доверительница Бабинкова Т.И. передала ответчице Морозовой Г.В. 500 000 рублей в качестве аванса для погашения ипотечного кредита за квартиру расположенную по адрес: <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности в счет будущей покупки указанной квартиры по договорной цене 1 800 000 рублей. Однако в дальнейшем ответчица увеличила цену квартиры до 2 100 000 рублей. Указанная сумма его доверительницу не устроила, в связи с чем, договор купли-продажи заключен не был, сделка не состоялась. На неоднократные требования Бабинковой Т.И. к Морозовой Г.В. о возврате необоснованно полученной суммы денег ответчица отвечала отказом, мотивируя это отсутствием денег и также тем, что в силу ст. 381 ГК РФ задаток не возвращается, в связи с чем, Бабинкова Т.И. вынуждена была обратиться в ОВД по Навлинскому муниципальному району с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. 24 декабря 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как Морозова Г.В. согласна возвратить денежные средства после продажи квартиры.

Однако считает, что полученные ответчицей денежные средства от Бабинковой Т.И. в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения вотношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся cо стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. Учитывая, что как предварительный договор, так и основной договор купли-продажи квартиры его доверительницей и ответчицей заключен не был, следовательно, обязательств у них по заключению основной сделки купли-продажи квартиры не возникло.

Поскольку обязательства по заключению основной сделки купли-продажи не возникли, деньги в сумме 500 000 рублей не могут быть получены ответчицей в качестве задатка, и сумма 500000 рублей, указанная как задаток, должна быть возвращена Бабинковой Т.И. как обычный аванс. В отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере, в связи с чем, просит взыскать с Морозовой Г.В. в пользу Бабинковой Т.И. в счет суммы неосновательного обогащения 500 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 рублей за составление искового заявления.

Истица Бабинкова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что она ответчице передала 500 000 рублей в качестве аванса для погашения ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку в дальнейшем имела намерения купить указанную квартиру по договорной цене 1 800 000 рублей. Впоследствии Морозова Г.В. увеличила стоимость квартиры до 2 100 000 рублей, с чем она не согласилась. При передаче денежных средств размер ипотечного кредита ответчица не сказала, также она не знала о задолженности по квартплате, которая имелась на приобретаемую квартиру. Данный факт был скрыт Морозовой Г.В.. При написании расписки Морозова Г.В. упорно указывала, что сумма 500 000 рублей является задатком, с чем она не была согласна, но вынуждена подписать расписку, иначе не было бы возможности доказать получение ответчицей денег.            

      Допрошенная в судебном заседании ответчица Морозова Г.В. суду показала, что денежные средства в сумме 500 000 рублей согласна вернуть истице после продажи квартиры, поскольку считает, что указанная сумма была ею получена от Бабинковой Т.И. как задаток за квартиру, которую она выставляла на продажу за 2 100 000 рублей. Денежные средства полученные у Бабинковой Т.И. 03.12.2010 года она потратила на погашение ипотечного кредита в сумме 383 000 рублей, который погасила 06.12.2010 года, на погашение задолженности по квартплате около 70 000 рублей и на свои нужды.

Суд, выслушав истицу и её представителя, ответчицу Морозову Г.В. признавшую исковые требования в полном объеме, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ст. 380 ГК РФ 1. задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно расписке от 03.12.2010 года ( л.д. 6) Морозова Г.В. получила от Бабинковой Т.И. задаток за квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Суд считает, что из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом задаток составляет только часть подлежащей уплате цены по договору, в связи с чем, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере задатка, кроме того, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору.

Как установлено в судебном заседании на момент передачи истицей Бабинковой Т.И. ответчице Морозовой Г.В. денежных средств по расписке договор купли-продажи между сторонами не заключался, цена за которую будет продана квартира также не оговорена, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО5, которая суду показала, что с января 2011 года по просьбе Морозовой Г.В. занималась продажей принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес>, давала объявления в газету бесплатных объявлений «Моя реклама» на свой номер. До января 2011 года продажей указанной квартиры не занималась, так и показаниями свидетеля ФИО6 которая суду пояснила, что присутствовала при разговоре Бабинковой Т.И. с Морозовой Г.В., в ходе которого слышала, что Бабинкова Т.И. договорилась с Морозовой Г.В. о покупке квартиры принадлежащей последней, расположенной в <адрес> за 1 800 000 рублей, при этом Бабинкова Т.И. отдала 500 000 рублей Морозовой Г.В. в качестве аванса за покупку указанной квартиры. Позднее ей стало известно со слов Бабинковой Т.И., что Морозова Г.В. подняла стоимость квартиры до 2 100 000 рублей.

О намерении заключить договор купли-продажи квартиры Морозова Г.В. ставит в известность Бабинкову Т.И. только 22.12.2010 года (л.д.7), следовательно, на момент получения денежных средств в сумме 500 000 рублей обязательств по заключению основной сделки купли-продажи у сторон не возникло.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательствасуд считает исковые требования Бабинковой Т.И. о взыскании переданного Морозовой Г.В. аванса обоснованными, доказанными в судебном заседании по тем основаниям, что расписка от 03.12.2010 года о получении задатка в сумме 500 000 рублей не может служить получением задатка за квартиру, поскольку только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Подобная расписка подтверждает лишь факт передачи от Бабинковой Т.И. Морозовой Г.В. денежной суммы в размере 500 000 рублей, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса и в порядке ст.1102 п.1 ГК РФ подлежит возврату истице.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца Бабинковой Т.И. состоят из оплаты услуг представителя в сумме 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истица определением Навлинского районного суда Брянской области от 06 июля 2011 года освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 8200 подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Морозовой Г.В. в пользу Бабинковой Т.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей) и судебные расходы в сумме 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с Морозовой Г.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 8200 рублей (Восемь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

              Председательствующий:      В.А. Мазовец