Дело № 2-244/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области            12 октября 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                        - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                                    - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиибрагимова Д.С. к Кургузову С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиибрагимов Д.С. обратился в суд с указанным иском к Кургузову С.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 24 км автодороги «Навля-Гремячее» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>», за рулем которой в момент ДТП находился его сын.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в соответствии с заключением эксперта страховой компании от 27 ноября 2010 года на сумму 213151 рубль 40 копеек. Вина Кургузова С.Н. в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2010 года. Страховой компанией истцу был возмещен ущерб по обязательному государственному страхованию в сумме 96212 рублей 11 копеек. Таким образом, размер причиненного, но не возмещенного ущерба, составляет 116939 рублей 29 копеек. Добровольно ответчик отказывается возмещать ущерб. Кроме того, в связи с переживаниями по поводу повреждения машины, которая истцу необходима для осуществления предпринимательской деятельности, он испытал переживания, заболел, в связи с чем полагает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в сумме 20000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Гаджиибрагимов Д.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что действительно страховой компанией «Цюрих» ему былохэ выплачено страховое возмещение по указанному ДТП в сумме 96212 рублей 11 копеек с учетом износа транспортного средства. Полагает, что ответчик должен ему возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства. Согласно проведенной страховой компанией оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 213151 рубль 40 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, что составляет 116939 рублей 29 копеек (213151,40 руб. - 96212,11 руб.). Указывает, что страховое возмещение не покрыло его реальных расходов, поскольку он оплачивал ремонт и приобретал запасные части и материалы для автомашины без учета износа. При этом чеков и квитанций на запасные части у него не имеется, так как он приобретал их у частных лиц, а не в специализированных магазинах. Имеется только договор-заказ на ремонт машины и квитанция к приходному кассовому ордеру на ремонт в сумме 71800 рублей. Ответчик ранее заявлял о готовности возместить причиненный им ущерб, однако, до настоящего времени ущерб без учета износа машины ответчиком не возмещен.

Ответчик Кургузов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих», которая в полном объеме исполнила свои обязательства и выплатила истцу страховую сумму в размере 96212 рублей 11 копеек, рассчитанную с учетом износа транспортного средства. С оценкой размера ущерба, произведенного по инициативе страховой компании, истец был согласен. Данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании в 120000 рублей, поэтому для взыскания с него каких-либо сумм в возмещение материального ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения, не имеется оснований. Автомобиль, принадлежащий истцу, выпущен в 1998 году, поэтому возможность взыскания с него суммы ущерба без учета износа транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что гражданская ответственность Кургузова С.Н. застрахована Брянским филиалом ООО «Цюрих» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая и была организована страховой компанией и проведена независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс». Согласно смете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (исходя из средней сложившейся в регионе стоимости нормированного часа работы на стадии технического обслуживания и средней сложившейся в регионе стоимости запасных частей и с учетом износа) составила 96212 рублей 11 копеек. При этом размер страховой выплаты рассчитан в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указывает, что ООО СК «Цюрих» обязательства по договору ОСАГО выполнены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 24 км автодороги «Навля - Гремячее» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г.н. № и <данные изъяты> г.н. №, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Гаджиибрагимову Д.С., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 32 ПО № 696097 от 10 октября 2010 г. виновным в совершении указанного ДТП признан Кургузов С.Н. и ему назначено административное наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность Кургузова С.Н. застрахована Брянским филиалом ООО «Цюрих» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису от 25 декабря 2011 года ВВВ-0510849989.

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» 27 ноября 2010 г., стоимость устранения дефектов АМТС «<данные изъяты>» г.н. № (без учета износа) составляет 213151 рубль 40 копеек, стоимость устранения дефектов (с учетом износа 67,81%) составляет 96212 рублей 11 копеек. Данная оценка ущерба Гаджиибрагимовым Д.С. в установленном порядке не оспаривалась.        

На основании акта № У-320-01028891/10/1 от 3 декабря 2010 г. ООО СК «Цюрих» Гаджиибрагимову Д.С. выплачено страховое возмещение в сумме 96212 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от 7 декабря 2010 года № 19179 рублей и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, выплаченная истцу страховая сумма не превышает лимита застрахованной ответственности, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП автомашина «Ауди А6», принадлежащая истцу, имела износ, в связи с чем она подлежит восстановлению в том же состоянии, в котором оно находилось непосредственно до причинения ущерба, т.е. с учетом износа.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, понесенные им сверх суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба без учета износа автомашины необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем заявленные Гаджиибрагимовым Д.С. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               С.А. Горбарчук