Дело № 2-223/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Навля Брянской области 9 ноября 2011 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Горбарчука С.А., при секретаре - Васильченко Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 к Новвикову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 мая 2005 года между Банком и Новиковым И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 390000 рублей на срок по 3 мая 2010 года, под 19% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим Навлинское отделение № 5567 Сбербанка России обращалось к мировому судье с исковыми заявлениями о взыскании сумм просроченных задолженностей по кредитному договору, по которым принимались решения в пользу Банка. Решением Навлинского районного суда от 20 июня 2008 года указанный кредитный договор и договоры поручительства по данному кредиту признаны недействительными. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2008 года решение Навлинского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Навлинского ОСБ № 5567 - без удовлетворения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Указывает, что Банком был исполнен кредитный договор, денежные средства в сумме 390000 рублей были переданы именно Новикову И.Н., который распорядился ими, передав ФИО1 Таким образом, первоначальным приобретателем денежных средств, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, выступал ответчик. Банк не знал и не мог знать, что денежные средства по кредитному договору будут переданы заемщиком ФИО1 При применении последствий недействительной сделки обязанность возврата кредитору полученного по такой сделке лежит на стороне, пользовавшейся заемными средствами, а не на третьих лицах, результатом поведения которых стало приобретение неосновательного обогащения. Таким образом, полагает, что обязанность возврата полученного (исполненного банком) по недействительной сделке лежит именно на Новикове И.Н. Истец просит взыскать с Новикова И.Н. неосновательное обогащение в сумме 390000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании представитель Сбербанка России по доверенности Миронов А.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 104671 рубль 79 копеек, а также уплаченную государственную пошлину и расходы за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу. Суду пояснил, что решением Навлинского районного суда от 20 июня 2008 года, вступившим в законную силу, суд признал недействительным кредитный договор, заключенный с ответчиком, однако не применил последствия недействительности сделки. По указанному кредитному договору получателем денежных средств являлся именно Новиков И.Н., что подтверждается его подписью на расходном кассовом ордере № 1521 от 6 мая 2005 года. При этом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена подлинность подписи Новикова И.Н. в указанном расходном ордере. В данном случае приобретение Новиковым И.Н. неосновательного обогащения стало результатом действий третьего лица - ФИО1 Стороной признанной впоследствии недействительной сделки (кредитного договора) был именно Новиков И.Н., поэтому обязанность полученного (исполненного банком) по недействительной сделке лежит именно на Новикове И.Н. С учетом того, что по указанному кредитному договору было внесено 285308 рублей 21 копейка, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 104671 рубль 79 копеек в виде разницы между суммой выданного кредита (390000 рублей) и суммой погашения по кредиту (285308,21 руб.). Новиков И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что все документы по кредиту готовила и подписывала его родная сестра ФИО1, которая ввела его в заблуждение относительно кредита, сказав ему, что он выступит по кредиту поручителем. Также пояснил, что в Сбербанке он отдал ей свой паспорт, затем подписал какой-то документ, после чего они зашли в кассовую кабинку. Кассир через окошко выдала деньги, которые сразу же забрала ФИО1 Он деньги не брал и не пересчитывал, поскольку был уверен, что кредит берет именно ФИО1 Впоследствии ФИО1 Навлинским районным судом была осуждена, а кредитный договор по его иску признан недействительным. Полагал, что ответственность перед банком должен нести не он, а ФИО1 Представитель ответчика Гуревич Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности оспоримой сделки в 1 год. Полагала, что данный срок следует с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, которым была установлена ее вина в совершении обмана в отношении банка и введении в заблуждение Новикова И.Н. относительно выданного кредита. Кроме того, решением Навлинского районного суда от 20 июня 2008 года кредитный договор от 4 мая 2005 года № признан недействительным. Указанным решением суда установлено, что ФИО1, действуя умышленно, путем обмана в отношении банка, и введя в заблуждение Новикова И.Н. и поручителей, с использованием поддельных документов незаконно получила в Навлинском ОСБ № 5567 по кредитному договору от 4 мая 2005 года №, оформленного на Новикова И.Н., денежные средства. При этом суд, учитывая интересы Навлинского ОСБ №, в решении от 20 июня 2008 года признал за банком, как потерпевшей стороны, так и кредитора, право на возмещение задолженности по кредитному договору именно с осужденной ФИО1 Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2008 года указанное решение Навлинского районного суда оставлено без изменения. Указывает, что данными судебными актами установлено, что хотя кредит и был оформлен на истца, он фактически не являлся заемщиком, поскольку деньгами распорядилась ФИО1 Таким образом, обязанность по возвращению полученного по сделке должна возлагаться на лицо, которое фактически пользовалось заемными денежными средствами, т.е. на ФИО1 Обстоятельства дела прямо свидетельствуют о том, что Новиков И.Н. не сберегал и не приобретал имущество за счет банка, сам был введен в заблуждение и даже не мог предполагать, что имеет возможность распоряжаться денежными средствами. ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании пояснила, что фактически кредит брала она, но оформила его на своего брата - Новикова И.Н., не сказав ему об этом. Все документы по кредитному договору готовила и подписывала она. Новиков И.Н. расписывался только в каком-то одном документе. Деньги по кредиту были получены ею в кассе банка в присутствии Новикова И.Н. по его паспорту. Деньги она забрала сразу себе. Впоследствии она некоторое время производила погашение по кредиту от имени Новикова И.Н. За свои незаконные действия она была привлечена к уголовной ответственности. Полагает, что фактически кредитными деньгами пользовалась она, поэтому все взыскания в пользу банка должны производиться именно ею, а не Новиковым И.Н. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 4 мая 2005 года между Акционерным коммерческим Сбербанком России (ОАО) и Новиковым И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Новикову И.Н. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 390000 рублей на срок по 3 мая 2010 года, под 19% годовых. Приговором Навлинского районного суда от 27 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, ФИО1 была признана виновной по ст. 159 ч. 3, ст. 327 ч. 2, ст. 159 ч. 3, ст. 327 ч. 2, ч. 3-30 ч. 1 ст. 159, ст. 327 ч. 2, ст. 174-1 ч. 1, ст. 174-1 ч. 1 УК РФ за совершение мошеннических действий, подделку иных официальных документов и легализацию денежных средств в отношении Навлинского ОСБ №, в том числе и по эпизоду получения кредита Новиковым И.Н.. Решением Навлинского районного суда от 20 июня 2008 года вышеуказанный кредитный договор от 4 мая 2005 года № признан недействительным. Также признаны недействительными договоры поручительств по данному кредиту. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 сентября 2008 года указанное решение Навлинского районного суда оставлено без изменения. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Из смысла названных норм права следует, что требования о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть предъявлены к стороне по данной сделке. В судебном заседании установлено, что стороной (заемщиком) по кредитному договору от 4 мая 2005 года № являлся Новиков И.Н. Доводы ответчика и его представителя о том, что Новиков И.Н. не получал кредитных денежных средств опровергаются материалами дела, в частности, заключением эксперта ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подпись Новикова И.Н. в строке «Подпись получателя» расходного кассового ордера № 1521 от 6 мая 2005 года выполнена Новиковым И.Н.. Таким образом, Новиков И.Н., получивший денежные средства по кредитному договору, признанному впоследствии недействительным, обязан возвратить полученные денежные средства кредитору как неосновательное обогащение с учетом внесенных по кредиту денежных средств. В судебном заседании установлено, что по указанному кредитному договору было погашено 285308 рублей 21 копейка, что подтверждается справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 390000 - 285308,21 = 104671,79 руб. Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 1103 ГК РФ). В силу действующего законодательства правило пункта 1 статьи 1103 ГК РФ является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Таким образом, к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае право требования возврата спорной денежной суммы возникло у истца с момента вступления в законную силу решения Навлинского районного суда от 20 июня 2008 года о признании недействительным кредитного договора от 4 мая 2005 года №. Истец обратился в суд с настоящим иском 23 марта 2011 года, т.е. в пределах трехгодичного срока искового давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежному поручению № 607549 от 16 марта 2011 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7100 рублей. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3293 рубля 44 копейки. Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. За проведение назначенной судом почерковедческой экспертизы истцом было уплачено 7523 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 817146 от 28 сентября 2011 года. Данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Новикова И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 сумму неосновательного обогащения в размере 104671 (сто четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 44 копейки и расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 7523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А. Горбарчук