Дело № 2-253/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области              9 ноября 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                     - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                               - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божа М.В. к Каштанову И.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Божа М.В. обратился в суд с указанным иском к Каштанову И.П., ссылаясь на то, что ответчик по расписке от 2 декабря 2008 г. взял у него в долг 30 тонн фуражной пшеницы, которые обязался возвратить истцу до 30 декабря 2008 года.

В указанный срок 30 тонн фуражной пшеницы ответчиком не возвращены, в связи с чем Божа М.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг в виде 30 тонн фуражной пшеницы стоимостью 201000 рублей (стоимость 1 тонны пшеницы в настоящее время составляет 6700 рублей); в виде неустойки за неисполнение обязательства просил взыскать 1500 кг фуражной пшеницы стоимостью 10050 рублей. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5441 рубль.

В судебном заседании истец Божа М.В. и его представитель Корчигин В.Е. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Каштанова И.П. основной долг в виде 30 тонн фуражной пшеницы стоимостью 201000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Просили суд не взыскивать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства в размере 1500 кг фуражной пшеницы стоимостью 10050 рублей.

Ответчик Каштанов И.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи вещи, определенной родовыми признаками, допустимо в силу закона.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 2 декабря 2008 года следует, что истец передал, а ответчик получил в долг 30 тонн фуражной пшеницы. При этом ответчик обязывался возвратить 30 тонн фуражной пшеницы до 30 декабря 2008 года.

В тексте указанной расписки имеется подпись ответчика, его паспортные данные, а также сроки передачи денежных средств. Кроме того, в судебном заседании от 26 октября 2011 г. ответчик Каштанов И.П. с исковыми требованиями согласился, расписку не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Божа М.В. и Каштановым И.П. был заключен договор вещного займа, согласно которому истец передал ответчику в долг вещи, определенные родовыми признаками, а именно 30 тонн фуражной пшеницы, а ответчик обязался вернуть указанные 30 тонн фуражной пшеницы в установленный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не возвратил истцу в установленный срок 30 тонн фуражной пшеницы.

Суд соглашается с оценкой стоимости фуражной пшеницы в размере 6700 рублей за 1 тонну, поскольку данная стоимость подтверждается справкой ОАО «Новозыбковское хлебоприемное предприятие» от 7 сентября 2011 года № 127. Ответчик указанную стоимость в установленном порядке не оспаривал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной оценки стоимости фуражной пшеницы суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежной квитанции от 13 сентября 2011 года за подачу иска в суд Божа М.В. уплачена государственная пошлина в сумме 5441 рубль. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каштанова И.П. в пользу Божа М.В. долг по договору займа в размере 30 (тридцати) тонн фуражной пшеницы стоимостью 201000 (двести одна тысяча) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5210 (пять тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий         С.А. Горбарчук