Дело № 2-251/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Навля Брянской области 14 ноября 2011 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Горбарчука С.А., при секретаре - Икусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стручкова С.П. к МО МВД России «Навлинский» о взыскании компенсации за сверхурочную работу, задолженности по выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Стручков С.П. обратился в суд с указанным иском к МО МВД России «Навлинский», ссылаясь на то, что с 10 декабря 1993 года по 30 июня 2011 года он проходил службу на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава ОВД по Навлинскому муниципальному району. Полагает, что в нарушение действующего законодательства в период с 1 мая 2007 года по 30 июня 2011 года ему не выплачивалась денежная компенсация за переработку сверх установленного рабочего времени. Указывает, что в данный период времени им выполнялась сверхурочная работа, которая должна была компенсироваться дополнительными выплатами в соответствии со ст.ст. 139, 152 Трудового кодекса РФ либо дополнительными днями отдыха. Ответчиком сверхурочная работа никаким образом (дополнительными днями отдыха или оплатой) не компенсировалась. За указанный период переработка составила 2044 часа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика согласно прилагаемому расчету денежную компенсацию за сверхурочную работу в сумме 133934 рубля 13 копеек. Кроме того, указывает, что в соответствии с действующим законодательством приказом начальника ОВД по Навлинскому муниципальному району от 15 июня 2006 года № 161 ему с 1 января 2006 года была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в максимальном размере 120%. С 1 октября 2007 года данная надбавка истцу стала выплачиваться в меньших размерах, что существенно ухудшило его материальное положение. Полагает, что снижение ежемесячной надбавки в данном случае осуществлялось, исходя из субъективного мнения руководителя органа внутренних дел, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его законные права. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с 1 октября 2007 года по 30 июня 2011 года в сумме 69298 рублей 40 копеек согласно прилагаемому расчету. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 24461 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей. В судебном заседании Стручков С.П. и его представители по доверенности Козлов А.В. и Чурков А.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за сверхурочную работу в сумме 130317 рублей 83 копейки за переработанные сверх установленной нормы рабочего времени 1985 часов, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 28684 рубля 54 копейки. В остальной части исковые требования оставили без изменения и поддержали. Суду пояснили, что в период с 1 мая 2007 года по 30 июня 2011 года истец согласно ежемесячным графикам привлекался к дежурствам участковых уполномоченных милиции. При этом при заступлении на дежурство во 2 смену истец после своего рабочего дня дежурил до 1 часа ночи, а при выездах на места происшествии и позднее, после чего ему предоставлялось время отдыха до 14 часов следующего дня. Никакой дополнительной оплаты за переработанное время ответчик в нарушение действующего законодательства не производил. Также пояснили, что в соответствии с Федеральными законами от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ, от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 31 января 2005 года № 47 процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы устанавливается в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения ими службы. Указанная надбавка установлена за службу в условиях, отклоняющихся от нормальных (за сложность, напряженность, специальный режим службы), следовательно, носит компенсационный, а не стимулирующий характер. Таким образом, руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти наделен полномочиями по установлению размера указанной ежемесячной надбавки и порядка ее выплаты, но не правом введения дополнительных критериев, влияющих на размер набавки. Истец постоянно работал в одной и той же должности участкового (старшего участкового) уполномоченного милиции, на одной и том же административном участке, условия выполнения им служебных обязанностей не менялись. Более того, ежегодно количество обслуживаемых истцом населенных пунктов увеличивалось, поэтому объективных причин для снижения ему данной надбавки не имелось, руководством отдела причин уменьшения выплат до него не доводилось. Также пояснили, что истцом не пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своих прав ответчик узнал только 18 июля 2011 года, когда по его запросу он получил от ответчика необходимые документы, связанные с его трудовой деятельностью. Полагали, что в крайнем случае, датой начала трехмесячного срока для обращения в иском в суд следует считать дату увольнения истца, т.е. с момента прекращения его трудовых отношений с работодателем. Представитель МО МВД России «Навлинский» по доверенности Горюнов И.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно действующему законодательству сотрудники органов внутренних дел могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного рабочего времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа с предоставлением соответствующих компенсаций. Оплата за сверхурочную работу производится при предоставлении приказов о привлечении сотрудников ОВД к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, к работе в выходные и праздничные дни или в ночное время, издаваемых начальниками соответствующего ОВД, и табеля учета рабочего времени, утвержденного начальником соответствующего подразделения. Кроме того, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы истцу была снижена с 1 октября 2007 года, после этого он получал заработную плату, в состав которой входила и данная надбавка. Также сотрудникам ежемесячно выдаются расчетные листки с указанием сумм, входящих в денежное довольствие. Таким образом, истцу было известно, что ему не выплачивается компенсация за сверхурочную работу и снижена вышеуказанная надбавка. В связи с этим полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Представитель УМВД России по Брянской области по доверенности Пачкова Г.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором также полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и сослалась на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Стручков С.П. проходил службу в органах внутренних дел в ОВД по Навлинскому муниципальному району с 10 декабря 1993 года по 30 июня 2011 года, что подтверждается его послужным списком и трудовой книжкой. Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области от 22 июня 2011 года № 71л/с истец, находившийся в распоряжении УМВД по должности старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Навлинскому муниципальному району, уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с 30 июня 2011 года. В соответствии со статьей 17 Закона РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции» (действовавшего в период спорных правоотношений) обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются федеральными законами и обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями. Согласно статьям 20, 22 названного Закона при необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Таким образом, ограничение ряда гражданских прав сотрудников органов внутренних дел допустимо в силу закона. Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к работе сверх установленного рабочего времени определен пунктом 14.3. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, в соответствии с которым сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций. Следовательно, оплата за сверхурочную работу может производиться сотрудникам органов внутренних дел только при предоставлении приказов о привлечении сотрудников органов внутренних дел к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, издаваемых начальником соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности. В связи с этим суд не может принять во внимание в качестве в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом сверхурочной работы, графики дежурств УУМ ОВД по Навлинскому муниципальному району. Данные графики начальником ОВД не утверждены, не содержат сведений о фактическом использовании сотрудником рабочего времени и времени отдыха и не могут быть основанием для производства дополнительных выплат. В судебном заседании установлено, что начальником ОВД по Навлинскому муниципальному району такие приказы, в том числе в отношении Стручкова С.П., не издавались, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, следовательно, отсутствуют достаточные правовые основания для оплаты его сверхурочной работы. Рассматривая исковые требования в части взыскания процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в максимальном размере, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. При этом одним из видов дополнительных выплат сотрудникам является дифференцированная в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Размер и порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел указанной надбавки установлен приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Согласно п. 4 данного Положения должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания. Аналогичный порядок выплаты денежного довольствия был ранее установлен также приказом МВД России от 30 сентября 1999 года № 750. В соответствии с п.п. 25, 25 вышеуказанного Положения ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивается в размере до 120 процентов должностного оклада. В случае изменения условий, являющихся основанием для назначения надбавки, ее размер может быть изменен путем издания соответствующего приказа. Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным основанием для установления, выплаты сотруднику органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также для изменения ее размера, является соответствующий приказ начальника органа внутренних дел. В судебном заседании установлено, что приказом ОВД по Навлинскому муниципальному району от 15 июня 2006 года № 161 Стручкову С.П. была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада. Впоследствии на основании приказов начальника ОВД по Навлинскому муниципальному району размер указанной надбавки неоднократно изменялся. В судебном заседании также установлено, что приказы начальника ОВД об изменении размера надбавки Стручков С.П. в установленном порядке не обжаловал, незаконными они не признавались, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Задолженности по выплате денежного содержания, включая данную надбавку, у работодателя перед истцом не имеется, что подтверждается справкой о денежном довольствии Стручкова С.П. за период с 2006 год по 2011 год. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле. Таким образом, для взыскания с ответчика задолженности по выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в рамках заявленных исковых требований не имеется достаточных правовых оснований. Кроме того, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников указанных органов, в том случае если они обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что получая заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы не в максимальном размере, истец очевидно не мог не знать о нарушении своих прав. Суд полагает необоснованными доводы истца и его представителей о том, что о нарушении своих прав он узнал только после получения документов, связанных с его трудовой деятельностью. В соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, выплата денежного довольствия сотрудникам ОВД производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная правовая норма содержалась и в ранее действовавшем Положении, утвержденном приказом МВД России от 30 сентября 1999 года № 750. При этом истец, получая ежемесячное денежное довольствие, знал, что работодателем оспариваемая надбавка выплачивалась не в максимальном размере, а также, что сверхурочная работа не оплачена. Истец в судебном заседании не отрицал, что денежное довольствие ему действительно выплачивалось ежемесячно за текущий месяц, а также, что ответчик не препятствовал ему в ознакомлении с размерами и составом денежного довольствия. Исходя из заявленных исковых требований и прилагаемых к иску расчетов, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу за период с мая 2007 года по июнь 2011 года включительно, а также задолженность по выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с октября 2007 года по июня 2011 года включительно. С иском в суд истец обратился 9 сентября 2011 года, направив его почтой, что подтверждается почтовыми отметками на конверте. Таким образом, требования истца в части взыскания указанных сумм за период времени ранее 9 июня 2011 года находятся за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд. В указанной части иска истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Стручков С.П. не представил. С учетом изложенного, суд также не находит достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Стручкова С.П. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А. Горбарчук