Дело № 2-243/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области            15 ноября 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                        - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                                    - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания «Автопартнер» к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Автопартнер» обратилось в суд с указанным иском к Иванушкиной В.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 11-00 часов ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Иванушкиной В.П. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, на территории ООО «Фургонспецавто», расположенного по адресу: <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> марка <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Компания «Автопартнер». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения на общую сумму 68750,40 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика Иванушкиной В.П. в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, оплаты оценки суммы ущерба в размере 2500 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 28,40 рублей, а также оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в сумме 3090 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Автопартнер» по доверенности Серпиков А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> ФИО3, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Компания «Автопартнер», причинены механические повреждения на сумму 68750,40 рублей, согласно отчету № 25010 ОЦУ об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба с учетом износа, проведенного ООО «Деловое партнерство». Вину в совершении указанного ДТП ФИО3 признал, что подтверждается написанной им распиской. На возмещение ущерба он был согласен в добровольном порядке, в связи с чем сотрудники ГИБДД на место совершения ДТП не вызывались. Поскольку до настоящего времени ущерб не погашен, просит взыскать с ответчика Иванушкиной В.П. как собственника транспортного средства сумму причиненного материального ущерба.

Ответчик Иванушкина В.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, при этом был неоднократно извещен о месте и времени разбирательства по делу, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 11-00 часов на территории ООО «Фургонспецавто», расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, № и двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим на стоянке автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Компания «Автопартнер». В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены различные механические повреждения. ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал полностью и обязался возместить причиненный ущерб, о чем написал собственноручно расписку.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 11-00 часов на территории ООО «Фургонспецавто», расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей Иванушкиной В.П. (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства - л.д. 37), совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Компания «Автопартнер» (паспорт транспортного средства - л.д. 38), в результате которого автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и факт причинения ущерба подтверждается показаниями свидетелей, рапортом сотрудника ДПС (л.д. 101), отчетом об оценке (л.д. 12-36), распиской ФИО3 (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей Иванушкиной В.П., что подтверждается материалами дела (рапортом сотрудника ДПС (л.д. 101), распиской ФИО3 (л.д. 11)), а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы Иванушкина В.П. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Несмотря на неоднократные вызовы, в судебные заседания ответчик не явилась и не представила суду доказательств, подтверждающих, что принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> в установленном порядке застрахована, а равно как и доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО3 управлял данной автомашиной по доверенности, а также ею не представлено сведений о том, является ли водитель ФИО3 ее работником и был ли данный ущерб причинен при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником автомашины <данные изъяты> Иванушкиной В.П.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что материальный ущерб подлежит возмещению без учета износа поврежденной автомашины, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, имела износ, в связи с чем она подлежит восстановлению в том же состоянии, в котором оно находилось непосредственно до причинения ущерба, т.е. с учетом износа и утраты товарной стоимости.

Размер причиненного ущерба согласно отчету ООО «Деловое партнерство» № 25010 ОЦУ об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Компания «Автопартнер», с учетом износа составляет 59524 рубля 18 копеек, утрата товарной стоимости составляет 7087 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 66611 рублей 68 копеек (59524,18 руб. + 7087,50 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Компания «Автопартнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2198 рублей 35 копеек, а также судебные издержки в виде оплаты оценки причиненного ущерба в сумме 2500 рублей и почтовые расходы в сумме 28 рублей 40 копеек.

Кроме того, соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей сложности данного гражданского дела, снижает ее и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванушкиной в пользу ООО «Компания «Автопартнер» материальный ущерб в сумме 66611 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 28 (двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               С.А. Горбарчук