Дело № 2-306/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области              13 декабря 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                          - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                                      - Икусовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Навлинского района Зинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филаткина А.В. к главе Навлинского района Брянской области, Навлинскому районному Совету народных депутатов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филаткин А.В. обратился в суд с указанным иском к Главе Навлинского района Брянской области, ссылаясь на то, что 27 апреля 2011 года решением Навлинского районного Совета народных депутатов он досрочно освобожден от должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района, а постановлениями Главы Навлинского района от 4 и 5 мая 2011 года с ним досрочно расторгнут контракт на замещение должности муниципальной службы. Оспариваемые им решение Совета и постановления Главы вынесены с нарушением Регламента Навлинского районного Совета народных депутатов, поскольку вопрос о его досрочном освобождении от должности не был включен в повестку дня и не обсуждался предварительно на заседаниях комиссий Совета. Ни Устав муниципального образования «Навлинский район», ни Положение о Контрольной комиссии Навлинского района не содержат оснований для досрочного расторжения контракта с председателем контрольной комиссии. Главой района превышены полномочия при расторжении с ним контракта по надуманным основаниям, контракт с ним расторгнут Главой Навлинского района в период его временной нетрудоспособности. Выплата выходного пособия ему не произведена, трудовая книжка не выдана. По вопросу расторжения контракта принято два постановления от 4 и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения истец просил судпризнать незаконными и необоснованными постановления Главы Навлинского района Е.А. Елинского от 4 мая 2011 года и 5 мая 2011 года № 8 «О досрочном расторжении контракта на замещение должности муниципальной службы Филаткина А.В.» и решение Навлинского районного Совета народных депутатов от 27 апреля 2011 года № 4-171 «О досрочном освобождении от должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района Филаткина А.В.», восстановить в должности председателя Контрольной комиссии, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также обязать главу Навлинского района Брянской области опубликовать в газете «Наше время» информацию о принятом судом решении.

Определением от 11 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен Навлинский районный Совет народных депутатов.

В судебном заседании Филаткин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что он был уволен без законного основания, доказательств допущенных им по работе нарушений не имеется. Истинной причиной освобождения его от должности явились вскрытые Контрольной комиссией факты злоупотребления со стороны Главы Навлинского района, которые он опубликовал.

Представитель Главы Навлинского района по доверенности и Навлинского районного Совета народных депутатов по доверенности Баранов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Навлинский районный Совет депутатов не нарушил процедуру голосования по освобождению от должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района, о наличии у Филаткина А.В. больничного листа депутаты не были поставлены в известность. Основания, указанные в постановлении от 5 мая 2011 года № 8 «О досрочном расторжении контракта на замещение должности муниципальной службы Филаткина А.В.» являются обоснованными, полномочия Главы района на подписание и расторжение контракта с председателем контрольной комиссии оговорены ст. 22.1 Устава муниципального образований «Навлинский район». Указанное постановление, истцу было вручено 13 мая 2011 года под роспись, и отправлено в контрольную комиссию для начисления выходного пособия. Постановление от 4 мая 2011 года является ошибочным и нигде не проходит по регистрации, поэтому не повлекло правовых последствий для истца. Вопрос о прекращении полномочий истца был дополнительно включен в повестку дня заседания Совета большинством голосов, что предусмотрено Регламентом. Трудовой книжки Филаткина А.В. у главы Навлинского района не имеется, поэтому она ему не выдана. Основанием для досрочного освобождения истца от должности председателя Контрольной комиссии и досрочного расторжения с ним контракта явилось грубое нарушение им действующего законодательства, муниципальных правовых актов муниципального образования «Навлинский района». Факты нарушений были установлены в ходе заседания Навлинского районного Совета народных депутатов 27 апреля 2011 года. Во исполнение решения Навлинского районного Совета народных депутатов от 27 апреля 2011 года № 4-171 Глава района своим постановлением досрочно расторг контракт с Филаткиным А.В. Увольнение истца произведено на законных основаниях, порядок увольнения не нарушен.

Начальник Финансового управления администрации Навлинского района Тюлюкина С.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебном заседании пояснила, что финансирование Контрольной комиссии осуществляется за счет средств муниципального бюджета, исходя из лимитов, установленных Навлинским районным Советом народных депутатов. Она как начальник финуправления администрации района участвовала в заседании Навлинского районного Совета народных депутатов 27 апреля 2011 года, на котором рассматривался в том числе и вопрос о досрочном освобождении Филаткина А.В. от должности председателя Контрольной комиссии за грубое нарушение им действующего законодательства, муниципальных правовых актов муниципального образования «Навлинский района». На заседании ею были озвучена информация о нарушениях в деятельности Контрольной комиссии. По данным нарушениям Финансовым управлением администрации Навлинского района проверка не проводилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он слышал, как 26 апреля 2011 года на лестничной площадке в администрации Навлинского района Филаткин А.В. сказал Елинскому Е.А. о том, что он находится на больничном.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что работает по гражданско-правовому договору в Контрольной комиссии главным бухгалтером. Она знала, что 4 мая 2011 года председатель Контрольной комиссии Филаткин А.В. находился на больничном. В этот день в Контрольную комиссию звонил Елинский Е.А. и спрашивал, находится ли Филаткин А.В. на больничном. Об этом также интересовалась и секретарь районного Совета народных депутатов ФИО10, на что свидетель ответила, что Филаткин А.В. находится на больничном листе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она является членом Контрольной комиссии. Со слов Филаткина А.В. она знала, что последний с 25 апреля 2011 года находился на больничном. 4 мая 2011 года она созвонилась с Филаткиным А.В., который сказал ей, что выйдет с больничного дней через 10.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Навлинского района Зинченко О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 39 Устава муниципального образования «Навлинский район» контрольным органом Навлинского района является Контрольная комиссия Навлинского района, которая формируется Навлинским районным Советом народных депутатов в соответствии с Уставом. Председатель Контрольной комиссии назначается на должность и освобождается от должности решением районного Совета народных депутатов и осуществляет свою деятельность на постоянной основе на должности руководителя контрольного органа в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Навлинского района.

Контрольная комиссия Навлинского района Брянской области действует на основании Положения о Контрольной комиссии Навлинского района Брянской области, утвержденного решением Навлинского районного Совета народных депутатов от 25.12.2009 г. № 4-52, и является постоянно действующим органом муниципального образования «Навлинский район», а также самостоятельным юридическим лицом.

Согласно ст. 6 Положения о Контрольной комиссии Навлинского района Брянской области председатель Контрольной комиссии назначается на должность Навлинским районным Советом народных депутатов на срок его полномочий на конкурсной основе. Решение принимается большинством голосов от всего состава Навлинского районного Совета народных депутатов тайным голосованием. Контракт с председателем Контрольной комиссии заключает Глава Навлинского района.

Судом установлено, что Решением Навлинского районного Совета народных депутатов от 14 мая 2010 года председателем Контрольной комиссии Навлинского района был назначен Филаткин А.В. Навлинским районным Советом народных депутатов в лице главы Навлинского района с ним заключен контракт о прохождении муниципальным служащим муниципальной службы по должности председателя Контрольной комиссии на срок полномочий, определяемый Уставом муниципального образования.

Согласно ст. 27 Положения о Контрольной комиссии председатель контрольной комиссии может быть досрочно освобожден от должности решением Совета народных депутатов в случае, в том числе, грубого и систематического нарушения им действующего законодательства, муниципальных правовых актов муниципального образования Навлинский район, настоящего Положения.

В силу п. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

При этом порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, регулирующего увольнение работника в дисциплинарном порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что согласно выписке из протокола № 17 заседания Навлинского районного Совета народных депутатов от 27.04.2011 года в ходе заседания сессии в повестку дня был внесен и поставлен на голосование вопрос о досрочном освобождении от должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района Филаткина А.В. При обсуждении данного вопроса в докладе Елинского Е.А. было указано на нарушение истцом Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», нарушение статьи 122 Трудового Кодекса РФ, на нарушение муниципальных правовых актов изданием распоряжения «Об утверждении Положения об оплате труда Контрольной комиссии».

Решением Навлинского районного Совета народных депутатов от 27.04.2011 года № 4-171 по итогам открытого голосования принято решение о досрочном освобождении от должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района Филаткина А.В. за грубое нарушение действующего законодательства, муниципальных правовых актов муниципального образования «Навлинский район» и поручено главе Навлинского района Елинскому Е.А. досрочно расторгнуть трудовой контракт от 14.05.2010 года в связи с досрочным освобождением от должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района.

В соответствии с указанным Решением постановлениями Главы Навлинского района от 4 мая 2011 года и от 5 мая 2011 года № 8 с Филаткиным А.В. досрочно расторгнут Контракт от 14.05.2010 года в связи с досрочным освобождением его от должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района.

В ходе судебного разбирательства представителем Главы Навлинского района и Навлинского районного Совета народных депутатов не были представлены доказательства, послужившие основанием для досрочного освобождения Филаткина А.В. от должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района.

В частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», нарушении статьи 122 Трудового Кодекса РФ, нарушении муниципальных правовых актов изданием распоряжения «Об утверждении Положения об оплате труда Контрольной комиссии», на которые председателем районного Совета народных депутатов - Главой Навлинского района Елинским Е.А. на заседании Совета от 27.04.2011 года было указано как на основания досрочного освобождения Филаткина А.В. от занимаемой должности.

Судом установлено, что никакой проверки по фактам указанных нарушений работодателем (Навлинским районным Советом народных депутатов) не проводилось, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ письменные объяснения по факту совершения вменяемых проступков у истца затребованы, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Навлинским районным Советом народных депутатов при наложении на Филаткина А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не учитывались тяжесть вменяемых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

При этом суд учитывает, что Филаткин А.В. за период работы председателем Контрольной комиссии к дисциплинарной ответственности в установленном порядке не привлекался. В связи с этим неоднократность (система) нарушений должностных обязанностей в действиях истца не установлена.

Кроме того, как следует из выступления Елинского Е.А. на заседании Совета народных депутатов от 27.04.2011 года, вменяемые Филаткину А.В. нарушения имели место в 2010 году, то есть увольнение имело место по истечении одного месяца со дня совершения дисциплинарного проступка, чем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Филаткина А.В.

Таким образом, решение Навлинского районного Совета народных депутатов от 27 апреля 2011 года № 4-171 «О досрочном освобождении от должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района Филаткина А.В.» является необоснованным и принятым с нарушением действующего законодательства, в частности, порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, изданные во исполнение указанного решения постановления Главы Навлинского района от 4 мая 2011 года и от 5 мая 2011 года № 8 «О досрочном расторжении контракта на замещение должности муниципальной службы Филаткина А.В.» также являются необоснованными и подлежат отмене.

Кроме того, оценивая обоснованность данных постановлений, суд учитывает, что в них дополнительно указано на нарушения, не являвшиеся основанием для досрочного освобождения Филаткина А.В. от должности Навлинским районным Советом народных депутатов.

В частности, в данных постановлениях Главы района указано на нарушение истцом ст. 15 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», решения Навлинского районного Совета народных депутатов № 3-220 от 26.09.2008 года «О порядке оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих Навлинского района», ст. 8, 10, 14, 16, 19, 26 «Положения о Контрольной комиссии Навлинского района», утвержденного решением Навлинского районного Совета народных депутатов от 29.10.2010 года № 4-113, пункта 6 Контракта на замещение должности муниципальной службы, в связи с досрочным освобождением его от должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района.

Указанные нарушения согласно выписке из протокола № 17 заседания Навлинского районного Совета народных депутатов не являлись основанием для досрочного освобождения Филаткина А.В. от занимаемой должности. По данным нарушениям проверка работодателем не проводилась, письменное объяснение по ним от истца не затребовалось. В данных постановлениях перечислены только правовые нормы, нарушенные истцом, без какой-либо конкретизации его действий (время, место, обстоятельства совершения проступков и т.д.).

При этом, постановления Главы Навлинского района от 4 мая 2011 года и от 5 мая 2011 года № 8 «О досрочном расторжении контракта на замещение должности муниципальной службы Филаткина А.В.» не содержат также конкретного основания для увольнения Филаткина А.В. (соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что постановление Главы Навлинского района от 4 мая 2011 года № 8 о досрочном расторжении контракта на замещение должности муниципальной службы Филаткина А.В. с 4 мая 2011 года не следует принимать во внимание, поскольку оно вынесено ошибочно и не прошло регистрацию в установленном порядке. Судом был исследован подлинный экземпляр данного постановления, который подписан Главой Навлинского района Е.А. Елинским, скреплен печатью Навлинского районного Совета народных депутатов и в установленном порядке направлен Филаткину А.В. почтой. В данном случае отсутствие регистрации указанного постановления в журнале регистрации постановлений Главы Навлинского районе не свидетельствует о его нелигитимности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными Решения Навлинского районного Совета народных депутатов от 27 апреля 2011 года № 4-171 «О досрочном освобождении от должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района Филаткина А.В.», а также постановлений Главы Навлинского района от 5 мая 2011 года № 8 и от 4 мая 2011 года № 8 «О досрочном расторжении контракта на замещение должности муниципальной службы Филаткина А.В.».

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что постановления Главы Навлинского района от 4 мая 2011 года № 8 и от 5 мая 2011 года № 8 «О досрочном расторжении контракта на замещение должности муниципальной службы Филаткина А.В.» изданы с нарушением положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в период болезни истца (листок временной нетрудоспособности ВЭ 5778172 с 25 апреля по 4 мая 2011 года включительно, листок временной нетрудоспособности ВЭ 5778277 с 5 мая по 21 мая 2011 года включительно).

При этом о болезни Филаткина А.В. Главе Навлинского района Елинскому Е.А. было известно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО8 Кроме того, из свидетельских показаний Елинского Е.А., данных им в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 11 августа 2011 года и оглашенных судом в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что Елинский Е.А. знал о том, что 4 мая 2011 года истец находился на больничном. Таким образом, судом достоверно установлено, что Филаткин А.В. не скрывал факт своей временной нетрудоспособности. При этом, представитель работодателя - Глава Навлинского района, зная о нахождении истца на больничном, никаких официальных запросов в Навлинскую ЦРБ о дате окончания временной нетрудоспособности и выписке Филаткина А.В. не направил.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Филаткина А.В. с должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района произведено без законных оснований, с нарушением порядка увольнения.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Из представленной справки главного бухгалтера Контрольной комиссии Навлинского района от 25 ноября 2011 года № 158 средняя месячная заработная плата Филаткина А.В. за период работы составила 24564 рубля 18 копеек.

Исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, суд приходит к выводу о взыскании с Навлинского районного Совета народных депутатов как с работодателя в пользу Филаткина А.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 179284 рубля 98 копеек за счет средств муниципального бюджета.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая объем нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд взыскивает в пользу Филаткина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассматривая исковые требования Филаткина А.В. в части обязания Главы Навлинского района Брянской области опубликовать в газете «Наше время» информацию о принятом судом решении, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку опубликование в средствах массовой информации сведений о принятом судом решении в качестве способа восстановления нарушенных трудовых прав работника действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филаткина А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными Решение Навлинского районного Совета народных депутатов от 27 апреля 2011 года № 4-171 «О досрочном освобождении от должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района Филаткина А.В.», постановления Главы Навлинского района от 5 мая 2011 года № 8 и от 4 мая 2011 года № 8 «О досрочном расторжении контракта на замещение должности муниципальной службы Филаткина А.В.».

Восстановить Филаткина А.В. в должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района.

Взыскать с Навлинского районного Совета народных депутатов за счет средств муниципального бюджета в пользу Филаткина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179284 (сто семьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 98 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Филаткина А.В. в должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               С.А. Горбарчук