Дело № 2-14/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Навля Брянской области 10 января 2012 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Горбарчука С.А., при секретаре - Икусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова П.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Новиков П.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 750000 руб. на 120 месяцев под 15 % годовых. Заемщик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, который составляет 18101 рубль. По условиям договора данная сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. При этом в формуле для расчета платежа указаны два вида процентов: R-15%, т.е годовых согласно договора, и k-0,80%, которые в договоре не оговорены, но введены в расчет. Таким образом, сумма процентов годовых составляет: 15%+(0,80х12 месяцев)=24,6% годовых. Согласно расчету задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ k - это плата за кредит (комиссия за ведение ссудного счета), которая не была оговорена в кредитном договоре, т.е. умышленно сокрыта от заемщика. Истец считает положение кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживания ссудного счета необоснованным и просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные банку в виде комиссии и пени за обслуживание ссудного счета в размере 224527 рублей 34 копейки, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 18367 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. В судебном заседании Новиков П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Жерелов М.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым П.Н. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 750000 рублей под 15% годовых на срок 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. При этом, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей (приложение № 1), который является неотъемлемой частью кредитного договора (пункты 1.1 -1.3 кредитного договора). Пунктом 3.1.1 кредитного договора и графика платежей (приложение № 1) предусмотрено, что истец обязан не позднее 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2007 г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа - 18101 рубль, который включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, рассчитанную по формуле: RхОЗх t:365+kхС, где R-15%; ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита); t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита); k - 0,80 %; С - сумма выданного кредита. Из анализа указанного пункта договора следует, что коэффициент k фактически является ежемесячной комиссией, взимаемой банком за ведение ссудного счета в размере 0,80% от суммы кредита. Новиков П.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая взыскана с него по решению Навлинского районного суда Брянской области от 26 января 2011 г. Из указанного решения суда следует, что с истца и поручителей в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу по кредиту в размере 670793 рубля 09 копеек; задолженность по плате за пользование кредитом в размере 149963 рубля 58 копеек; неустойка в размере 20000 рублей; всего 840756 рублей 67 копеек. При этом указанным решением суда также установлена незаконность взимания банком указанной ежемесячной комиссии и отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Новикова П.Н. и поручителей задолженности по оплате данной комиссии. Однако, за все время исполнения кредитного обязательства ответчик выплатил банку ежемесячную комиссию на общую сумму 213080,93 руб. и пени, начисленную на задолженность по уплате комиссии, в сумме 11446,41 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. При таких обстоятельствах, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного сторонами в части взимания платы за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Учитывая изложенное, условие кредитного договора в части ежемесячного взимания с истца платы за ведения ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 224527 рублей 34 копейки, уплаченных истцом банку за ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитному договору с учетом уплаченной пени. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами суд находит обоснованным по следующим основаниям. Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Учитывая, что обязанность по уплате комиссии и пени была исполнена истцом в ноябре 2010 года, исковые требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в том числе и для имущественных требований о защите прав потребителей. Размер процентов за пользование банком денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету последнего с учетом ставки рефинансирования 8,25% составляет 18367 рублей 65 копеек. Ответчик расчет истца не оспаривал. Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим удовлетворению размере 1000 рублей, находя данный размер соразмерным физическим инравственным страданиям истца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от ее уплаты. На основании ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 5828 рублей 94 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Новикова П.Н. комиссию за ведение ссудного счета с учетом пени в размере 224527 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18367 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ОАО АКБ (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк) «Пробизнесбанк» в пользу Новикова П.Н. государственную пошлину в размере 5828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А. Горбарчук