Дело № 2-40/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Навля Брянской области 1 февраля 2012 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Горбарчука С.А., при секретаре - Икусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Г.А. к Головачеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Будаева Г.А. обратилась в суд с указанным иском к Головачеву В.В., ссылаясь на то, что 16 и 17 марта 2011 года директор ООО «Навлинский рынок» незаконно и необоснованно закрыл ее «ролет» замком, чем прекратил к нему доступ и лишил ее права заниматься предпринимательской деятельностью по продаже товаров. За свои действия Головачев В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1. КоАП РФ. Будаева Г.А. просит взыскать с ответчика в счет причиненного морального вреда 50000 рублей, поскольку Головачев В.В. свою вину не признал и даже не попытался ее загладить. В судебном заседании Будаева Г.А. и ее представитель Шувалова Н.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик за свои незаконные действия привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи, которое Головачев В.В. не обжаловал. Таким образом, установлена незаконность действий ответчика по самовольному закрытию «ролета», принадлежащего истице. Заявленные исковые требования связаны с нарушением ответчиком прав и законных интересов Будаевой Г.А. не как индивидуального предпринимателя, а как гражданина Российской Федерации, а именно: права пользования, владения и распоряжения находящимся в «ролете» личным имуществом истицы в течение 2-х дней, неполучение денежных средств в связи с неосуществлением торговли в эти дни. Незаконные действия ответчика нарушают нравственные принципы общества, связаны с преследованием и дискриминацией по половому признаку, повлекли для Будаевой Г.А. публичные унижения, вынужденные дополнительные материальные затраты, переживания. Все это привело к ухудшению здоровья истицы, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, ухаживавшей в период незаконных действий ответчика за своей престарелой тетей и несовершеннолетним сыном. Будаева Г.А. была вынуждена дополнительно принимать необходимые лекарственные средства. Ответчик никаких личных извинений за свои действия не принес, причиненный моральный и материальный вред не возместил. Головачев В.В. и его представитель по ордеру адвокат Половинкин А.Д. в судебном заседании исковые требования Будаевой Г.А. не признали, суду пояснили, что для компенсации истице морального вреда отсутствуют законные основания, поскольку Будаевой Г.А. не представлено каких-либо доказательств причинения истице морального вреда, связанного с нарушением ответчиком ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни). В данном случае действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда. Также истицей не представлено доказательств причинной связи имеющегося у нее заболевания с действиями ответчика. Кроме того, Будаева Г.А. как индивидуальный предприниматель обращалась с иском в Арбитражный суд Брянской области к ООО «Навлинский рынок» о компенсации морального вреда. Решением от 16 ноября 2011 года ей было отказано в иске. Также Головачев В.В. в судебном заседании просил в случае отказа в иске взыскать с Будаевой Г.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области - мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 1 апреля 2011 года Головачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Согласно данному постановлению и материалам административного дела № 5-74/2011 основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило то, что 16 марта 2011 года Головачев В.В., являясь директором ООО «Навлинский рынок», совершил самоуправство, отдав распоряжение навесить навесной замок на принадлежащий Будаевой Г.А. ролет, чем воспрепятствовал ей в осуществлении предпринимательской деятельности 16 и 17 марта 2011 года. Указанное постановление мирового судьи в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что действиями ответчика нарушены только имущественные права Будаевой Г.А., в связи с чем возможность присуждения денежной компенсации причиненного морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, суд учитывает, что Будаевой Г.А. как индивидуальным предпринимателем были заявлены в Арбитражный суд Брянской области исковые требования к ООО «Навлинский рынок» о взыскании морального вреда, причиненными незаконными действиями директора ООО «Навлинский рынок». В связи с этим суд общей юрисдикции не вправе давать юридическую оценку доводам Будаевой Г.А. о том, что действия директора ООО «Навлинский рынок» Головачева В.В. повлекли нарушение ее права заниматься предпринимательской деятельностью по продаже товаров, поскольку ранее истицей они были заявлены в рамках арбитражного дела, что, соответственно, выходит за пределы подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции, установленной ст. 22 ГПК РФ. В судебном заседании Будаевой Г.А. и ее представителем не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы либо посягательств на принадлежащие истице другие нематериальные блага как гражданина Российской Федерации, а также доказательств причинения истице морального вреда (физических или нравственных страданий) и причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Также истицей не представлено доказательств причинной связи имеющихся у нее заболеваний с незаконными действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Будаевой Г.А. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что по соглашению об оказании юридической помощи от 27 января 2012 года № 1 и квитанции от 27 января 2012 года № 000040 Головачев В.В. оплатил услуги представителя по делу - адвоката Половинкина А.Д. в сумме 5000 рублей. Указанную сумму суд находит завышенной, снижает ее и взыскивает с Будаевой Г.А. в пользу Головачева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: В иске отказать. Взыскать с Будаевой Г.А. в пользу Головачева В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А. Горбарчук