Дело № 2-3/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области              27 января 2012 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                      - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                                   - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой О.С. к Романову Е.В. о взыскании с наследника долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.С. обратилась в суд с указанным иском к Романову Е.В., ссылаясь на то, что она состояла в браке с Черновым П.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти супруги проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве совместной собственности.

После смерти Чернова П.А. открылось наследство в виде доли в указанной однокомнатной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю мужа.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Чернова П.А. обратился также его внук Романов Е.В.

Постановлением нотариуса г. Москвы Гуленко Т.П. ответчику было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Е.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в квартире.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ доли Тарасовой О.С. и Чернова П.А. по состоянию на день смерти последнего в общей совместной собственности на указанную квартиру признаны равными - по 1/2 за каждым из сособственников. За Романовым Е.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанной квартиры.

Истица указывает, что таким образом наследниками имущества умершего Чернова П.А. признаны она как супруга умершего и его внук Романов Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истицей по договору займа от Муратовой Л.В. были получены в собственность денежные средства в размере 85000 долларов США. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею также по договору займа от Муратовой Л.В. были получены в собственность денежные средства в размере 175000 долларов США.

Полагает, что в соответствии со ст. 24 Семейного кодекса РФ указанные денежные средства в сумме 260000 долларов США, полученные истицей от Муратовой Л.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются общей собственностью истицы и ее супруга Чернова П.А.

В порядке ст.ст. 307, 308 ГК РФ возврат указанных заемных денежных средств распространяется не только на истицу, но и на ее мужа Чернова П.А.

Положения ст. 1175 ГК РФ определяют, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследника солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными пока долг не погашен полностью.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Исходя из общих положений о солидарной ответственности должников, кредиторы наследодателя вправе потребовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (ст. 323 ГК РФ).

В свою очередь, наследник, уплативший долг в полном объеме, приобретает право регресса к другим наследникам, которые несут уже перед ним ответственность как долевые должники. В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Тарасова О.С. указывает, что уплатила долг Муратовой Л.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № рыночная стоимость квартиры общей площадью 32,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> составляет 4993036 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в порядке регресса 1248259 рублей, что составляет стоимость 1/4 доли указанного наследственного имущества.

Истец Тарасова О.С. и Муратова Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Романов Е.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с участием их представителей.

Представитель Тарасовой О.С. и Муратовой Л.В. по доверенностям Силкин А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истицей от своей дочери Муратовой Л.В. были получены в собственность денежные средства в общем размере 260000 долларов США. Чернов П.А. знал о наличии заемных средств. Указанные денежные средства были израсходованы истицей на лечение ее мужа Чернова П.А., который имел ряд тяжелых заболеваний, требующих приобретения дорогостоящих лекарств и производства операций, а также денежные средства были использованы истицей на приобретение жилья, иные семейные нужды, занятие истицей трудовой предпринимательской деятельностью (без оформления предпринимательства). Денежные средства передавались Муратовой Л.В. истице наличными в валюте (долларах США). Тарасова О.С. извещала сонаследника Романова Е.В. о наличии долга за наследодателем, направляя ему соответствующие письма, которые ответчик проигнорировал. Заемные денежные средств были возвращены истицей по письменному требованию Муратовой О.С., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что проведенная по делу дополнительная судебно-техническая экспертиза документов не может быть принята во внимание судом, поскольку находится в прямом противоречии с ранее проведенной по делу экспертизой и выполнена ненадлежащим экспертом с нарушением методики проведения подобных экспертиз.

Представитель ответчика по доверенности Голованов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковые требований, суду пояснил, что проведенная по делу дополнительная экспертиза документов доподлинно установила подложность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Указал, что договоры займов заключены между Тарасовой О.С. и ее дочерью от предыдущего брака Муратовой Л.В. с целью лишить сонаследника Романова Е.В. наследства. Представителем истца не представлено доказательств, что Тарасова О.С. затратила денежные средства на лечение Чернова П.А., а также на приобретение квартиры. Также указал, что из решения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее представитель Тарасовой О.С. утверждал, что наследуема квартира была приобретена Тарасовой О.С. на деньги, подаренные ее сыном Виктором, а не на заемные средства Муратовой Л.В. Этим доводам судебными инстанциями была дана надлежащая оценка. Настоящие исковые требования Тарасовой О.С. были заявлены только после вступления в силу решений судебных инстанций г. Москвы, установивших право Романова Е.В. на получения доли наследственного имущества после смерти Чернова П.А. До этого никаких сведений о наличии долгов Чернова П.А. не было, долг не был включены в состав наследственного имущества. Романов Е.В. не получал никаких писем от Тарасовой О.С. или от Муратовой Л.В. о наличии за наследодателем Черновым П.А. долга. Кроме того, просил суд взыскать с Тарасовой О.С. все понесенные по делу ответчиком судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам наследственного дела № (нотариус г. Москвы Гуленко Т.П.) (л.д. 60-130) по закону наследниками имущества, оставшегося после смерти Чернова П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются его супруга Тарасова О.С. и внук Романов Е.В.. Кроме того, наследником Чернова П.А. по завещанию на имущество в виде денежных вкладов в Сбербанке России является Муратова Л.В., являющаяся дочерью истца Тарасовой О.С.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) доли Тарасовой О.С. и Чернова П.А. по состоянию на день смерти последнего в общей совместной собственности на указанную квартиру признаны равными - по 1/2 за каждым сособственником. За Романовым Е.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанной квартиры.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Муратова Л.В. передала Тарасовой О.С. в собственность денежные средства в сумме 85000 долларов США. Заемщик обязалась вернуть заемные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Муратова Л.В. передала Тарасовой О.С. в собственность денежные средства в сумме 175000 долларов США. Заемщик обязалась вернуть заемные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) Тарасова О.С. возвратила Муратовой Л.В. заемные денежные средства по указанным договорам в сумме 260000 долларов США.

Оценивая представленные договоры займов, суд учитывает, что согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта № ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта»), фактическое время проставления подписи от имени Тарасовой О.С. на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Муратовой Л.В. и Тарасовой О.С., не соответствует дате, указанной в договоре (ДД.ММ.ГГГГ), так как не превышает трех лет с момента данного исследования (л.д. 274-280).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указанная дополнительная экспертиза противоречит ранее проведенной ГУ «Брянская ЛСЭ» экспертизе (л.д. 225-227), а также проведена ненадлежащим экспертом и с нарушением методики, поскольку заключением экспертов ГУ «Брянская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ не дан ответ на вопрос о соответствии времени изготовления документов указанным в них датам. При этом порядок проведения дополнительной экспертизы ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» нарушен не был, эксперт имеет право проведения экспертиз и исследований с применением хроматографических методов анализа (сертификат соответствия №, выданный Экспертно-квалификационной комиссией некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (л.д. 285)) и был предупрежден в установленном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 274).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муратовой Л.В. и Тарасовой О.С. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего данный договор является ничтожным.

Оценивая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муратовой Л.В. и Тарасовой О.С. на сумму 85000 долларов США, суд учитывает, что данный договор займа не соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на день возникновения обязательств по этому договору (ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно ч. 1 ст. 175 ГК РСФСР (ст. 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), действовавшей в указанный период времени, денежные обязательства должны быть выражены и оплачены в рублях. Использование иностранной валюты допускалось только в исключительных случаях и в порядке, установленных законодательством (ч. 2 ст. 175 ГК РСФСР). В судебном заседании представитель истца указал, что сумма займа по указанному договору была передана именно в долларах США.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, т.е. являлся недействительной сделкой с момента ее заключения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы представителем истца не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что Чернов П.А. при жизни знал о наличии у супруги Тарасовой О.С. долга перед ее дочерью Муратовой Л.В., а равно как и доказательств, что заемные деньги были потрачены Тарасовой О.С. на совместные с мужем нужды, в частности, на лечение Чернова П.А., приобретение спорной квартиры или иного жилья и т.п. Более того, как следует из решения Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), истец Тарасова О.С. ранее утверждала, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ею на подаренные ее сыном Тарасовым В.В. деньги.

Таким образом, стороной истца суду не представлено доказательств наличия солидарной ответственности Тарасовой О.С. и Чернова П.А. по договорам займов.

Суд также учитывает, что по указанным договорам займа долг Чернова П.А. в состав наследственного имущества, определенного ст. 1112 ГК РФ, оставшегося после его смерти, в установленном порядке не включен, несмотря на то, что о наличии указанного долга наследодателя было известно его наследникам Тарасовой О.С. и Муратовой Л.В. Такие требования не заявлены истцом и по настоящему гражданскому делу.

При этом в материалах наследственного дела № к имуществу умершего Чернова П.А. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Муратова Л.В. в установленном порядке обращалась к наследникам Чернова П.А. с требованиями о возврате долга наследодателя. Такие требования должны были быть заявлены в рамках наследственного дело, что сделано не было. Представленные истицей письма и извещения о наличии долга за наследодателем, направленные ответчику (л.д. 22, 24, 26) суд не может принять во внимание, поскольку истцом и ее представителем не представлено доказательств действительного получения данных писем ответчиком Романовым Е.В.

Из материалов наследственного дела также следует, что между наследниками умершего Чернова П.А. неоднократно возникали судебные споры по поводу наследственного имущества. Однако, ни в одном судебном решении не отражено, что в состав наследственной массы наследодателя Чернова П.А. входит часть его долга по договорам займов, заключенным между Тарасовой О.С. и Муратовой Л.В., или иные имущественные обязанности.

Проанализировав в совокупности указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что Тарасова О.С. и Муратова Л.В. состоят между собой в самой близкой степени родства, а также, что требования о возврате суммы долга и взыскании его части с наследника Романова О.С. были заявлены по истечении длительного времени (8 лет) со дня смерти наследодателя Чернова П.А., суд приходит к выводу, что солидарная обязанность по выплате части долга по указанным договорам займа у Чернова П.А. на момент смерти отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Тарасовой О.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 294-295) Романовым Е.В. оплачено 118450 рублей за проведение назначенной судом дополнительной судебно-технической экспертизы документов, а также 500 рублей за выдачу нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), которые подлежат взысканию с истца Тарасовой О.С. в пользу ответчика Романова Е.В.

При этом суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания в пользу ответчика денежных средств за сделанные ксерокопии документов, расходов по проезду представителя ответчика Голованова И.М. из Москвы в Навлинский районный суд и Брянский областной суд, а также компенсации за фактическую потерю времени представителем ответчика по доверенности Головановым И.М., поскольку возмещение таких расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, по определению от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу также была назначена судебно-техническая экспертиза документов, которая было проведена экспертами ГУ «Брянская ЛСЭ». Согласно представленной калькуляции (л.д. 231) стоимость ее проведения составила 9874 рубля 20 копеек, которая подлежит взысканию с истца Тарасовой О.С. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Тарасовой О.С. в пользу Романова Е.В. судебные расходы в виде оплаты стоимости дополнительной судебно-технической экспертизы документов в сумме 118450 (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также в виде оплаты стоимости выданной представителю нотариальной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Тарасовой О.С. в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату стоимости судебно-технической экспертизы документов в сумме 9874 (девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       С.А. Горбарчук