Дело № 2-79/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Навля Брянской области 16 марта 2012 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Горбарчука С.А., при секретаре - Икусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 к Тумаковой Е.Г., Тумакову А.Н., Кононенко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Тумаковой Е.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Тумаковой Е.Г. предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме 720000 рублей, под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тумакова Е.Г. взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно уплачивать проценты за пользования кредитом. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Тумаковым А.Н.; № с Кононенко С.Ю.. За период кредитования заемщик нарушила свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 398079 рублей 45 копеек, которая складывается из неустойки по просроченным процентам - 13927,38 руб.; просроченных процентов - 53661,66 руб.; просроченной ссуды - 330490,41 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Навлинского отделения № 5567 Сбербанка РФ сумму задолженности по кредитному договору в размере 398079 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180 рублей 79 копеек, а также расторгнуть заключенные с ответчиками кредитный договор и договор поручительства. Представитель истца Сбербанка России по доверенности Веселова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание ответчики Тумакова Е.Г. и Тумаков А.Н. не явились, при этом были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается в том числе имеющейся в материалах распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду не предоставили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Кононенко С.Ю. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, сумму задолженности не оспаривал. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России Тумаковой Е.Г. предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме 720000 рублей, под 15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. заключенного кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов. Как установлено в судебном заседании заемщик Тумакова Е.Г. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 16 марта 2012 года задолженность по данному кредитному договору составляет 398079, 45 рубля, которая складывается из неустойки по просроченным процентам - 13927,38 руб.; просроченных процентов - 53661,66 руб.; просроченной ссуды - 330490,41 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным Сбербанком России, который не оспаривался ответчиком Кононенко С.Ю. в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчики Тумакова Е.Г. и Тумаков А.Н. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, несогласие с представленным банком расчетом задолженности не выразили. Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Тумаковым А.Н.; № с Кононенко С.Ю., согласно которым при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. В судебном заседании установлено, что Тумаковой Е.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и Тумаковой Е.Г. В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении поручительства Тумакова А.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Кононенко С.Ю. с по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России уплачена государственная пошлина в размере 7180 рублей 79 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Тумаковой Е.Г., Тумакова А.Н., Кононенко С.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 сумму всей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 398079 (триста девяносто восемь тысяч семьдесят девять) рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей 79 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 и Тумаковой Е.Г.. Прекратить поручительство Тумакова А.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 и Тумаковым А.Н.. Прекратить поручительство Кононенко С.Ю. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 и Кононенко С.Ю.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А. Горбарчук