Дело № 2-73-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Навля Брянской области 03 апреля 2012 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Мазовец В.А. при секретаре Исаевой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ №5567 к Тумаковой Е.Г. и Боурош Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ №5567 обратился в суд с исковым заявлением к Тумаковой Е.Г. и Боурош Р.Г. о взыскании с них в солидарном порядке суммы всей задолженности по кредитному договору в размере 218 649 рублей 59 копеек, а также о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Тумаковой Е.Г. В судебном заседании представитель истца Веселова И.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Навлинского ОСБ №5567 и Тумаковой Е.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды » в размере 290 000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, с уплатой начисленных процентов. Срок окончательного погашения кредита был обозначен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Боурош Р.Г. обязался принять на себя ответственность за исполнение обязательств заемщика в солидарном порядке в случае не выполнения заемщиком - Тумаковой Е.Г. договора по возврату кредита. Проведенная с ответчицей работа по возврату кредита в добровольном порядке положительного результата не принесла, поскольку ответчица уклонялась от встречи с работниками банка, не шла на контакт. К настоящему времени заемщиком не исполнена обязанность по возврату кредита в соответствии с кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 02.02.2012 года в сумме 218 649 рублей 59 копеек, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 5386 рублей 49 копеек. Допрошенный в судебном заседании ответчик Боурош Р.Г. иск не признал в полном объеме и суду показал, что банк заведомо знал о его неплатежеспособности, так как у него на момент поручительства был кредит, никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у него не имелось, однако банк намеренно пошел на выдачу кредита. Считает, что банк нес риск неполучения возврата кредита, просит в иске отказать. Извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела ответчица Тумакова Е.Г. в судебное заседание не явилась, без уважительных причин, своих возражений суду не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны- ответчицы Тумаковой Е.Г. Суд, выслушав представителя истца, заслушав ответчика Боурош Р.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу правил ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Навлинского ОСБ №5567 и Тумаковой Е.Г. был заключен кредитный договор, где согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 290 000 рублей под 17% годовых, сроком по 05.06.2013 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за использование в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Указанный кредитный договор обеспечен поручительством. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Боурош Р.Г. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату процентов за использование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору. В судебном заседании было установлено, что Тумакова Е.Г. получила оговоренную в кредитном договоре сумму займа, производила платежи, однако неоднократно нарушала условия договора по своевременной оплате полученной ссуды, что подтверждается предоставленными расчетами. Суду не представлено доказательств уважительности неисполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчиков, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о взыскании основной суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 649 рублей 59 копеек, которая складывается из неустойки по просроченным процентам в сумме 10653 рубля 45 копеек; неустойки по просроченной ссуде в сумме 22173 рубля 77 копеек; просроченных процентов в сумме 26 322 рубля 55 копеек; просроченной ссуды в сумме 159 499 рублей 82 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке. В адрес Тумаковой Е.Г. и Боурош Р.Г. банком 02 ноября 2011 года были направлены уведомления о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако, в добровольном порядке ответчиками задолженность по кредитному договору не выплачена. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца складываются из оплаты государственной пошлины в размере 5 386 рублей 49 копеек, которые в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ №5567 к Тумаковой Е.Г. и Боурошу Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Навлинского ОСБ №5567 и Тумаковой Е.Г.. Взыскать в солидарном порядке с Тумаковой Е.Г. и Боурош Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ №5567 задолженность по кредитному договору в сумме 218 649 рублей 59 копеек (Двести восемнадцать тысяч шестьсот сорок девять рублей 59 копеек). Взыскать с Тумаковой Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ №5567 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рубля 25 копеек (Две тысячи шестьсот девяносто три рубля 25 копеек). Взыскать с Боурош Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Навлинского ОСБ №5567 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рубля 25 копеек (Две тысячи шестьсот девяносто три рубля 25 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения. Председательствующий: В.А. Мазовец