Дело № 2-135-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                                                                        20 апреля 2012 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовец В.А.

при секретаре Исаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Костоглотова В.А. на действия государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Брянской области об отказе в регистрации трактора

У С Т А Н О В И Л :

Костоглотов В.А. обратился с жалобой на действия государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, которая отказала ему в регистрации трактора.

В судебном заседании Костоглотов В.А. поддержал жалобу и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» <адрес> приобрел трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, задний мост №, передний мост номер отсутствует, коробка передач №, красного цвета за 18 000 рублей на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трактор требовал ремонта. В инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области в регистрации трактора ему было отказано в связи с тем, что необходимо представить документы завода изготовителя на указанное транспортное средство. Считает данный отказ не законным, поскольку он законно приобрел указанный трактор, однако первоначальных документов на него не имеется.

Представитель государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области в лице Лебедько М.И. действующего по доверенности с жалобой Костоглотова В.А. согласился, суду пояснил, что трактор № приобретен им был в <адрес>» <адрес> на законных основаниях, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный трактор по базе данных угнанной или краденой техники не значится, однако он не может его зарегистрировать, так как отсутствует на него технический паспорт о регистрации, который по неизвестным причинам был утрачен, кроме того, вся документация заводов-изготовителей на технику, выпущенную до 1996 года для регистрации транспортного средства не является основанием.

           Выслушав стороны, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

           Согласно п.2.8.6 Правил « О государственной регистрации автотранспортных средств и другой самоходной техники на территории Российской Федерации», утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995 года, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 года следует, что регистрация приобретенных машин ранее состоящих на учете, производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с регистрационного учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

        Как установлено в судебном заседании Костоглотов В.А. в <адрес>» <адрес> приобрел в собственность трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли- продажи, накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, что также подтверждается показаниями свидетелей, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 суду показали, что в сентябре 2008 года Костоглотов В.А. в <адрес>» <адрес> приобрел трактор №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета за 18 000 рублей по накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру и договору купли-продажи. Никаких других документов на указанный трактор у Костоглотова В.А. они не видели, кроме тех, по которым он его приобрел. Трактор находился в исправном состоянии и Костоглотов В.А. его долго ремонтировал.

             До создания государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин никто не занимался постановкой на учет и регистрацией указанной техники, в связи с чем, у истца не было возможности предоставить требуемый инспекцией документ.

           Поскольку истец является добросовестным приобретателем трактора №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска суд считает, что его жалоба на действия государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Костоглотова В.А. удовлетворить.

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области произвести регистрацию трактора марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, задний мост №, передний мост номер отсутствует, коробка передач №, красного цвета принадлежащего Костоглотову В.А..

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

              Председательствующий                                              Мазовец В.А.