Дело № 2-63/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Навля Брянской области 15 марта 2012 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Горбарчука С.А., при секретаре - Икусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилкина С.А. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Данилкин С.А. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Связной Логистика», ссылаясь на то, что 20 октября 2011 года приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи планшетный компьютер SamsungGalaxyTabGT-P7500 64 Gb стоимостью 30990 рублей. 21 октября 2011 года истцом было установлено, что приобретенный товар неисправен, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, которая была принята 26 октября 2011 года. 14 ноября 2011 года истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил предоставить ему планшетный компьютер для проверки качества товара с специализированном сервисном центре, авторизованном производителем. В связи с несвоевременным ответом на претензию истец самостоятельно обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертизы качества планшетного компьютера, в результате которой установлено, что причиной его неработоспособности является производственный дефект системной платы. 16 ноября 2011 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных им за товар в размере 30990 рублей и возмещения дополнительных расходов в виде оплаты экспертизы в сумме 11171,90 рублей, передав ответчику указанный планшетный компьютер и необходимые документы. До настоящего времени ответчик возврата денежных средств не произвел и ответ на повторную претензию не направил. В связи с нарушением законных прав потребителя истец просил взыскать в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 30990 рублей, неустойку в размере 20453,40 рублей за период с 27 ноября 2011 года по 31 января 2012 года из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 11171,90 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец Данилкин С.А. в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Жаринова И.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 34441 рубль 16 копеек, уплаченные по кредиту за товар ненадлежащего качества, в остальной части иска заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Шевцова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования признала в части возврата истцу стоимости товара и возмещения ему стоимости проведенной экспертизы, в остальной части просил иск оставить без удовлетворения. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с ч. 1 ст. 21 названного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В судебном заседании установлено, что 20 октября 2011 года истец приобрел в ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер SamsungGalaxyTabGT-P7500 64 Gb стоимостью 30990 рублей. При этом истцом было оплачено из стоимости товара 9500 рублей, остальная сумма была оплачена кредитом, что подтверждается кассовым чеком, кредитным договором от 20 октября 2011 года и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. После приобретения товара истец обнаружил в нем неисправности и 26 октября 2011 года обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о замене товара на планшетный компьютер SamsungGalaxyTabGT-P7500 32 Gb с перерасчетом цены. 3 ноября 2011 года ответчиком был направлен ответ истцу на претензию от 26 октября 2011 года, в котором было предложено истцу предоставить продавцу товар для проверки его качества. Данный ответ был получен истцом 10 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым конвертом. Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что Данилкин С.А. до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», самостоятельно обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения товарной экспертизы приобретенного планшетного компьютера, что подтверждается заявкой №Э 10/11 от ДД.ММ.ГГГГ и договором №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №Э-10/11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной неработоспособности планшетного компьютера является производственный дефект системной платы. 16 ноября 2011 года истец обратился в ЗАО «Связной Логистика» с новой претензией, в которой со ссылкой за заключение эксперта просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 30990 рублей, а также возместить расходы по оплате проведенной экспертизы, тем самым изменив первоначально заявленные требования о замене товара. При этом приобретенный планшетный компьютер был возвращен продавцу, что подтверждается распиской продавца на претензии и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 22 ноября 2011 года ответчиком был направлен истцу ответ на указанную претензию, в котором ответчик признал требования покупателя подлежащими удовлетворению и предложил Данилкину С.А. получить денежные средства в салоне сотовой связи продавца. Данный ответ был получен истцом 25 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым конвертом, т.е. в пределах установленного 10-дневного срока. На основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В судебном заседании установлено, что истцом были заявлены продавцу требования не о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита и платы за предоставление кредита, а требования о возврате полной стоимости планшетного компьютера в сумме 30990 рублей, что подтверждается его письменной претензией от 16 ноября 2011 года и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Более того, 9 декабря 2011 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в полном объеме. 16 декабря 2011 года истцу был направлен ответ, согласно которому требования Данилкина С.А. продавец посчитал подлежащими удовлетворению в части возврата суммы первоначального взноса, оплаченного покупателем в момент заключения договора купли-продажи. Для получения указанных денежных средств предложено обратиться в салон сотовой связи продавца. Для получения возврата оставшейся суммы истцу было предложено представить справку из банка о полном либо частичном погашении кредита. При этом истцом не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что продавец отказался возвратить ему первоначальный взнос за товар и уплаченную ко дню возврата товара сумму кредита. Документов, подтверждающих оплату кредита ко дню возврата товара, истцом продавцу предоставлено не было. Суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что договор потребительского кредитования был заключен между истцом и банком (ООО «ХКФ Банк»), т.е. третьей стороной, а не продавцом, и ответчик к этим правоотношениям не имеет отношения, получил всю сумму за товар, вследствие чего у него возникла обязанность по возврату покупателю именно полной стоимости планшетного компьютера. В данном случае ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» определяет порядок расчетов с покупателем при продаже товара в кредит. При этом юридически значимым обстоятельством является факт продажи товара в кредит, а не то, является ли продавец одновременно кредитором по кредитному договору. Законом установлена обязанность продавца возвратить покупателю погашенный ко дню возврата товара кредит и плату за предоставление кредита, поскольку указанные денежные средства уплачены именно покупателем, а не кредитной организацией. В судебном заседании также установлено, что ко дню возврата продавцу планшетного компьютера и предъявления претензии о возврате полной стоимости товара (16 ноября 2011 года), истцом кредит погашен не был, что подтверждается квитанциями об оплате кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ЗАО «Связной Логистика» после возврата Данилкиным С.А. товара ненадлежащего качества не было обязанности по возврату покупателю полной стоимости товара. При этом ответчик не отказывался возвратить истцу первоначально оплаченный за товар взнос и часть кредита при предоставлении подтверждающих документов. Таким образом, суд не устанавливает в действиях ответчика нарушения Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 «Закона о защите прав потребителей», а также штрафа в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 указанного закона. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей»). Вины ЗАО «Связной Логистика» в нарушении прав потребителя судом не установлено. Вместе с тем, в судебном заседании подтверждено, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта №Э-10/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной неработоспособности планшетного компьютера является производственный дефект системной платы. В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных им за товар ненадлежащего качества, а также взыскания убытков в виде оплаты проведенной товарной экспертизы подлежат удовлетворению. Ответчик в своем письменном отзыве указанные исковые требования признал, суд принимает в этой части признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. При этом на момент рассмотрения дела истцом кредит за приобретенный планшетный компьютер погашен полностью в сумме 24941 рубль 16 копеек, включая проценты и плату за предоставление кредита, что подтверждается платежными квитанциями по кредиту и справкой ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был уплачен первоначальный взнос за приобретенный товар в сумме 9500 рублей. Указанные денежные средства в сумме 34441 рубль 16 копеек в соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за проведение товарной экспертизы были уплачены денежные средства в сумме 11171 рубль 90 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Поскольку на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 1589 рублей 39 копеек. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Данилкина С.А. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Данилкина С.А. денежные средства в сумме 34441 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 16 копеек, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также расходы по оплате экспертизы в размере 11171 (одиннадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 90 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу государства государственную пошлину в размере 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца. Председательствующий С.А. Горбарчук