Дело № 2-1-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Навля, Брянской области 23 марта 2012 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Мазовец В.А. при секретаре Евтюховой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой Н.С. к Исаевой Е.В. об определении границ земельного участка и сносе самовольно возведенного подвала и забора, взыскании имущественного ущерба и морального вреда У С Т А Н О В И Л : Вавилова Н.С. 12 февраля 2004 года обратилась в суд с исковым заявлением к Матвеевой Т.Н. из которого следует, что истица продала 1/4 часть дома без земельного участка Матвеевой Т.Н. в 1998 году, где, прожив шесть месяцев, Матвеева Т.Н. неправомерно захватила проезжую часть ее земельного участка, оградила забором, самовольно построила подвал на проезжей части, чем ограничила доступ истицы к домовладению, закрыла подход к водяной колонке, забор, высотой два метра закрыл свет в ее комнату, автотранспорт проехать не может, приходится самой носить мешки с продуктами. Все нарушения были зафиксированы в постановлении комиссии Севской администрации от 28.10.1999 года № 197 под председательством Быстровой Л.А., а также актом областного земельного комитета Шендриком и Савченко В.А.. Поскольку мирным путем урегулировать вопрос невозможно, обратилась в Севский районный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи с приложенным планом земельного участка, который на основании решений судов признан действительным. Просит обязать ответчицу сделать проезжую дорогу к ее дому, снести самовольно возведенный забор и подвал, разрешить вопрос о пользовании колонкой, взыскать имущественный и моральный ущерб. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.Н. подарила Исаевой Е.В. жилой дом и земельный участок площадью 1979 кв. метра, в связи с чем произведена замена ответчика на Исаеву Е.В.. Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания истица в судебное заседание не явилась, из представленного в письменном виде выступления ( л.д. 141-144 т. 3) и (л.д. 224-225 т. 3) следует, что истица просит установить границу земельного участка по плану земельного участка, приложенного к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где указана ширина верхней части прохода к 1/2 доли дома 5 метров, а в нижней части прохода 8 метров, с выводами эксперта не согласна, просила дело рассмотреть без ее участия. Допрошенная в судебном заседании ответчица Исаева Е.В. с иском не согласна и суду показала, что она как одариваемая получила от Матвеевой Т.Н. дом, земельный участок с надворными постройками, в том числе подвалом, которые были возведены на земельном участке, принадлежащем Матвеевой Т.Н.. Подвал был построен с разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем, считать его самовольно возведенным объектом нет оснований. Колонка, которая находилась ранее в совместном пользовании Матвеевой Т.Н. и Вавиловой Н.С. в настоящее время утратила свое назначение, поскольку к домовладению Вавиловой Н.С. проведен водопровод и нет необходимости в пользовании истице колонкой. Сделать дорогу к дому Вавиловой Н.С. за ее счет оснований не имеется, поскольку указанной дороги никогда не было. Забор был возведен еще Матвеевой Т.Н. в каком году она не знает. Сделать проход к колонке как указано в заключении эксперта нет возможности, поскольку у нее будет отсутствовать проход к дому со стороны колонки, так как расстояние от угла дома до ограждения колонки составит всего 20 см. По второму варианту определения границы земельного участка ей нужно снести часть подвала 1 метр 06 см, остальная часть находится на ее территории, в связи с чем, сносить весь подвал нет оснований. В случае удовлетворения иска просит отсрочить исполнение решения суда для того, чтобы сделать подвал. В удовлетворении морального вреда следует отказать, поскольку она лично не возводила забор и подвал, не чинила препятствий в проходе и проезде истице. Ранее судом неоднократно выносились решения, в которых она шла на все уступки истице, в том числе и на заключение мирового соглашения предложенного Вавиловой Н.С., на которое ею же и была подача жалоба. Извещенная надлежащим образом администрация г. Севска своего представителя в судебное заседание не направила, просили рассмотреть дело без их участия ( л.д. 110 т. 3). Извещенная надлежащим образом администрация Севского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, просили рассмотреть дело без их участия ( л.д. 120 т. 3). По известному суду месту проживания Штейфич Е.С. судом направлялись извещения о дате, месте и времени слушания дела ( л.д. 136, 209), однако корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в судебном заседании. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании истица просит определить границу земельного участка с ответчицей Исаевой Е.В. и установить эту границу в рамках плана, приложенного к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8,10 т.1),взыскать материальный ущерб и моральный вред, сделать проезжую часть дороги к домовладению, снести самовольно возведенный забор и подвал. Анализируя исследованные доказательства суд установил, что согласно свидетельству о праве собственности на землю Вавиловой Т.К. и Вавиловой Н.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3000 кв.метра и 1000 кв. метра на праве бессрочного пользования ( л.д. 4 т.1). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-8 т.1) Вавилова Т.К. продала Матвеевой Т.Н. 1/4 долю жилого дома и земельный участок площадью 2000 кв. в.метра по адресу <адрес> <адрес> Согласно справки Севского филиала Брянскобтехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.114 т.3) номер дома <адрес> изменился на <адрес> по <адрес>. Актом проверки устной жалобы Вавиловой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 т.1) установлено, что согласно плана земельного участка Вавиловой Н.С. ширина верхней части прохода к дому составляет 5 метров, нижней -8 метров, однако ее соседка произвела самовольное изменение границ своего земельного участка, что привело к сужению прохода соответственно до 2,7 метров и 5 метров, самовольно построила погреб. Каждая из сторон произвела обмер земельных участков, изготовила землеустроительные дела Вавилова Н.С. ( л.д. 77-94 т. 1), Исаева Е.В. обмер земельного участка после заключения договора дарения не производила. Имеется землеустроительное дело ( л.д. 279 -288 т.1) на имя дарителя Матвеевой Т.Н.. В рамках рассматриваемого дела судом согласно определения гражданской коллегии Брянского областного суда от 10.02.2005 года ( л.д. 144-145 т.1) была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Исследовав документы, осуществив выход на место, эксперт ФИО1 дал заключение от ДД.ММ.ГГГГ №- из которого следует: По первому вопросу: согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ Вавиловой Т.Н., Вавиловой Н.С. для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью 4000кв.м. (Т.1, л.д.4), в том числе в собственность 3000кв.м. и бессрочное постоянное пользование 1000кв.м. Из 3000кв.м. выделенных в собственность сельскохозяйственные угодья составляют 2316кв.м. (2016кв.м. пашни, 300кв.м.-пастбище), прочие угодья -684кв.м. В бессрочное (постоянное) пользование выделено 1000кв.м. пашни. В материалах дела представлено (Т.1,л.д.282) свидетельство № на право собст венности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому свидетельству Матвеевой Т.Н., <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ № на основании дого вора купли-продажи для жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 2000кв.м., в том числе сельхозугодий 1935кв.м. (1935кв.м. пашни) В свидетельствах № и № указано: «Свидетельство является временным до кументом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на зем лю». В материалах дела представлено (Т.1, л.д.12) постановление администрации города Севск от ДД.ММ.ГГГГ№. Этим постановлением Вавиловой Т.К. и Вавиловой Н.С. для ведения личного под собного хозяйства выделены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйст ва за счет земель бывшей метеостанции на 0,20га каждой, с учетом ранее унаследованных участков по 0,04га каждой. Пунктом 3 постановления поручено отделу архитектуры района совместно с райкомземом выделить земельные участки в натуре (на местности) с выдачей соответствующих документов на право владения участками. В материалах дела представлен (Т.1, л.д.13) ответ заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Из этого ответа Вавиловой Н.С. следует, что на 26 июля 1999 года у Вавиловой Н.С.не имелся план земельного участка оформленный в соответствии с требованиями утвержденными Госкомземом России от 11.06.93г. и указанном Президента РФ от 1 27.10.93г. №1767. Таким образом, на дату продажи (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка и части дома по адресу: <адрес> Вавиловой Т.К. и Вавиловой Н.С. план этого земельного участка оформленный и зарегистрированный в соответствии с требованиями законодательства не существовал. В материалах дела представлен (Т.1, л.д.9) план земельного участка Вавилова С.Н. в <адрес>. На плане имеется виза представителя райкомзема ФИО15 «согласовано» и печать комитета по земресурсам. Кроме то го, имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право наследства». Из плана следу ет, что с одной стороны земельный участок граничит с <адрес> и с трех других сто рон с землями бывшей метеостанции. В Приложении № приведен отсканированный план границ земельного участка (Т.1, л.д.9), черные линии. Из определения следует, что план, приложенный к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалах дела (Т.1, л.д.10). В Приложении № границы зе мельного участка согласно этому плану показаны зелеными линиями. При исследовании планов границ установлено, что в границах плана приложенно го к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расположен полностью земельный участок переданный Вавиловой Т.К. и Вавиловой Н.С. по наследству. Согласно плану (Т.1, л.д. 10) земельный участок Вавиловой Т.К. и Вавиловой Н.С. по адресу: <адрес>-Аграничит с землями <адрес> <адрес>» и землями бывшей <адрес> Дата выполнения на плане не имеется. Этот же план представлен в землеустроительном деле (Т.1, л.д.83). При экспертном осмотре установлено, что по границе земельного участка домо владения с <адрес> установлен забор, в котором имеются двое ворот: металлические - на земельном участке находящемся в пользовании Исаевой Е.В. и деревянные из шта кетника - на входе на земельный участок находящийся в пользовании Вавиловой Н.С. (Приложение №, фото №,№). На земельном участке Вавиловой Н.С. возле границы с <адрес> растут несколько берез (Приложение №, фото №,2). Вдоль прохода с улицы к части дома Вавиловой Н.С. установлен шиферный забор (Приложение №,№). Между земельными участками находящимися в пользовании Вавиловой Н.С. и Исаевой Е.В. уста новлен дощатый забор (Приложение №, фото №,№). Между шиферным и доща тым заборами на кольях натянута веревка с флажками (Приложение №,фото №,№). Со слов представителя истца Вавиловой Е.С. земельный участок между шиферным забо ром и веревкой на кольях принадлежит другому собственнику не участвующему в судеб ном споре. В Приложении № черными линиями показаны границы земельного участка со гласно плану, приложенному к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зелеными линия ми показана граница по которой установлен дощатый забор, красными линиями показана граница по которой установлены колья с веревкой. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.255-256) следует, что собственником земельного участка между шиферным забором и веревкой с коль ями является Штейфич Е.С.. Согласно карте-плану границ земельного участка ГУ «Управ ление Пенсионного фонда в Севском муниципальном районе (Т.2,л.д.306) следует, что земли Штейфич Е.С. граничат на отрезке от точек 3 до точки 4 с землями Пенсионного фонда. В кадастровой выписке на земельный участок Штейфич Е.С. правообладатели смежных участков не указаны (Т.2,л.д.287-289). При анализе планов в Приложении № установлено, что граница земельного уча стка Вавиловой Н.С. и Исаевой Е.В. на отрезке от <адрес> до точки расположенной на продолжении линии раздела дома не соответствует указанной на плане приложенному к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Часть земельного участка № по <адрес> в <адрес> перешла в индивидуальную собственность правообладателя Штейфич Е.С.(красная штриховка). По второму вопросу: при построении планов границ земельных участков Вавиловой Н.С. (Т.1, л.д.87) и Исаевой Е.В. (Т.1, л.д.285) по каталогам координат (Т.1, л.д.88,285) установлено, что граница на плане Вавиловой Н.С. (Т.1, л.д.87) по точкам 20,21,22,23,24,25,26 соприкасается с границей на плане Исаевой Е.В. по точкам 14,1312,11,10,9,8,7 (Приложение №). На границе с <адрес> ширина проходов составляет: на земельный участок Ва виловой Н.С. 1,28м, на земельный участок Исаевой Е.В.3,72м. Ширина прохода на участок Вавиловой Н.С. возле линии раздела дома составляет: до границы участка Вавиловой Н.С. согласно плану (Т.1,л.д.87) и шиферного забора - 3,39м, до границы на плане приложен ном к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, -4,34м. По третьему вопросу: согласно таблице 9 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застрой ка городских и сельских поселений» (Л.4), ширина полосы движения грузового транспорта к приусадебным участкам должна составлять 4,5м. Пунктом 7 Примечания 1 к таблице 8 СП 42 13330.2011 установлено, что ширина "дорожек и тротуаров должна составлять 1 м. Пунктом 8 этого же СП установлено, что при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий или оград следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5м. Таким образом, ширина прохода к колонке ограниченного заборами должна со ставлять 1,5м. Вокруг колонки необходима площадка с землей общего пользования, раз мерами 1,5x1,5м. По четвертому вопросу: исходя из плана приложенного к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подвал Исаевой Е.В. построен частично на земельном участке Вавиловой Н.С. (Приложение №). По пятому вопросу: в связи с отсутствием в материалах дела оформленных и зарегистрированных в соответствии с требованиями законодательства планов земельных участков Вавиловой Н.С. и Исаевой Е.В., ответить на поставленный вопрос не представляется возможным Согласно выводам: 1. Граница земельного участка Вавиловой Н.С. и Исаевой Е.В. на отрезке от <адрес> до точки расположенной на продолжении линии раздела дома не соответст вует указанной на плане приложенному к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2. Граница на плане Вавиловой Н.С. (Т.1, л.д.87) по точкам 20,21,22,23,24,25,26 со прикасается с границей на плане Исаевой Е.В. по точкам 14,1312,11,10.9,8,7 (Приложение №). На границе с <адрес> ширина проходов составляет: на земельный участок Ва виловой Н.С. 1,28м, на земельный участок Исаевой Е.В.3,72м. Ширина прохода на участок Вавиловой Н.С. возле линии раздела дома составляет: до границы участка Вавиловой Н.С. согласно плану (Т.1,л.д.87) и шиферного забора - 3,39м, до границы на плане приложен ном к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, -4,34м. 3. На рассмотрение суда предлагаются два варианта проезда на земельный участок Вавиловой Н.С. и прохода к колонке (Приложение № Оба варианта возможны при условии сноса строений: по первому варианту - сарая Вавиловой Н.С, по второму варианту -подвала Исаевой Е.В 4.Исходя из плана приложенного к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подвал Исаевой Е.В. построен частично на земельном участке Вавиловой Н.С. (Приложение №). 5.Определить общие границы земельных участков Вавиловой Н.С. и Исаевой Е.В. ? Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с отсутст вием в материалах дела оформленных и зарегистрированных в соответствии с требова ниями законодательства планов земельных участков Вавиловой Н.С. и Исаевой Е.В. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно постановления администрации г. Севск от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д. 99 т.1) Матвеевой Т.Н. разрешено строительство пристройки, сарая и подвала на своем земельном участке не нарушая противопожарных норм. Согласно постановления администрации г. Севск от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию пристройки к 1/2 доле жилого дома Матвеевой Т.Н. по адресу <адрес>. Акта приемки на возведенный сарай не имеется. Согласно свидетельствам о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 291-292 т. 1) Исаева Е.В. является собственником жилого дома, пристройки и земельного участка расположенных по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная на основании определения суда экспертиза показала, что подвал, принадлежащий Исаевой Е.С., частично расположен на земельном участке Вавиловой Н.С., в связи с чем, подлежит сносу как самовольно возведенный объект, возведенный на земельном участке, не принадлежащем собственнику. При рассмотрении вопроса о порядке пользования колонкой, проезда автотранспорта и прохода пешехода к 1/2 доле дома Вавиловой Н.С.сносе забора суд считает необходимым согласиться со вторым вариантом, предложенным экспертом ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 202т. 3), который указал, что граница на плане Вавиловой Н.С. (Т.1, л.д.87) по точкам 20,21,22,23,24,25,26 со прикасается с границей на плане Исаевой Е.В. по точкам 14,1312,11,10.9,8,7 (Приложение №). На границе с <адрес> ширина проходов составляет: на земельный участок Ва виловой Н.С. 1,28м, на земельный участок Исаевой Е.В.3,72м. Ширина прохода на участок Вавиловой Н.С. возле линии раздела дома составляет: до границы участка Вавиловой Н.С. согласно плану (Т.1,л.д.87) и шиферного забора - 3,39м, до границы на плане приложен ном к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, -4,34м. Указанные данные по соприкасающимся точкам соответствуют плану земельного участка, приложенному к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определить иные границы земельного участка не представляется возможным из-за отсутствия у сторон надлежаще оформленных и зарегистрированных в соответствии с требованиями законодательства планов земельных участков. В удовлетворении иска Вавиловой Н.С. к Исаевой Е.В. об обязании сделать проезжую дорогу к ее части дома отказать, поскольку указанный иск заявлялся к Матвеевой Т.Н., а не к Исаевой Е.В., кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам проезжей дороги к 1/2 доле дома Вавиловой Н.С. ранее не имелось. В удовлетворении иска о взыскании компенсации материального ущерба, с Исаевой Е.В., которой по договору дарения перешел дом и земельный участок, граничащий с Вавиловой Н.С., причиненного действиями Матвеевой Т.Н. за спиливание фруктовых деревьев, поломку ворот, наем работников для доставки питьевой воды в сумме 15 000 рублей следует отказать, поскольку не представлены доказательства причиненного материального ущерба. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку истица обратилась с иском имущественного характера. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Исаевой Е.В. в доход государства подлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенному иску в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Вавиловой Н.С. удовлетворить частично. Определить границу земельного участка, проезд и проход к 1\2 доле дома Вавиловой Н.С. и Исаевой Е.В. по второму варианту к заключению эксперта государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( Приложение №) Исаевой Е.В. снести подвал, частично, расположенный на земельном участке Вавиловой Н.С. по адресу <адрес>. Исполнение решения суда по сносу подвала отсрочить на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, Вавиловой Н.С. отказать. Взыскать с Исаевой Е.В. в доход государства госпошлину в размере 200( Двести) рублей. Решение может быть обжаловано через Навлинский районный суд Брянской области в порядке апелляции в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий В.А. Мазовец