Дело № 2-105/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Навля Брянской области 10 апреля 2012 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Горбарчука С.А., при секретаре - Икусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Н.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Новиков Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 500000 рублей на срок 36 месяцев под 15 % годовых. Заемщик обязался до 22 числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, который составляет 24833 рубля. По условиям договора данная сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. При этом в формуле для расчета платежа указаны два вида процентов: R-15%, т.е годовых согласно договора, и k-1,50%, которые в договоре не оговорены, но введены в расчет. Таким образом, сумма процентов годовых составляет: 15%+(1,50х12 месяцев)=33,0% годовых. Согласно расчету задолженности по кредиту на 01.07.2010 г. k - это плата за кредит (комиссия за ведение ссудного счета), которая не была оговорена в кредитном договоре, т.е. умышленно сокрыта от заемщика. Истец считает положение кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживания ссудного счета необоснованным и просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные банку в виде комиссии и пени за обслуживание ссудного счета в размере 170769 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Новиков Н.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков П.Н. исковые требования дополнил и помимо ранее заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 150000 рублей. Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Жерелов М.В. исковые требования с учетом их дополнения не признал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с формированием платы за пользование кредитом, а также с конкретными суммами, которые должны уплачиваться как по основному долгу, так и по плате за пользование кредитом, о чем свидетельствует подпись истца на графике платежей. Ответчиком соблюдены все нормы действующего законодательства при заключении кредитного договора, истец был надлежаще уведомлен о полной стоимости кредита. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым Н.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 500000 рублей под 15% годовых на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. При этом, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей (приложение № 1), который является неотъемлемой частью кредитного договора (пункты 1.1 -1.3 кредитного договора). Пунктом 3.1.1 кредитного договора и графика платежей (приложение № 1) предусмотрено, что истец обязан не позднее 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2007 г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа - 24833 рубля, который включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, рассчитанную по формуле: RхОЗх t:365+kхС, где R-15%; ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита); t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту; k - 1,5 %; С - сумма выданного кредита (как следует из ответа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на претензию Новикова Н.Н.). Из анализа данной формулы и расчета задолженности следует, что коэффициент k-это плата за кредит, т.е. фактически является ежемесячной комиссией, взимаемой банком за ведение ссудного счета в размере 1,5 % (1,50%) от суммы кредита. Новиков Н.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая взыскана с него по решению Навлинского районного суда Брянской области от 21 октября 2010 г. Однако, за все время исполнения кредитного обязательства ответчик выплатил банку денежные средства в виде платы за кредит (комиссия по кредиту) на общую сумму 112508,31 руб. и пени по просроченной плате за кредит в сумме 58261,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. При таких обстоятельствах, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного сторонами в части взимания платы за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 170769 рублей 71 копейка, уплаченных истцом банку за ведение (обслуживание) ссудного счета по кредитному договору с учетом уплаченной пени. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание, что 21 февраля 2012 года Новиковым Н.Н. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить ему уплаченную сумму указанной комиссии и пени. На эту претензию 27 февраля 2012 года Банк ответил отказом, т.е. в установленный в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 28 февраля 2012 г. по 10 апреля 2012 г. составил 73430,98 руб. При этом суд полагает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее размер и взыскивает с ответчика 20000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим удовлетворению размере 1000 рублей, находя данный размер соразмерным физическим инравственным страданиям истца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от ее уплаты. На основании ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенных исковых требований (имущественного и неимущественного характера) составляет 9015 рублей 39 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Новикова Н.Н. комиссию за ведение ссудного счета с учетом пени в размере 170769 (сто семьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейка, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу государства государственную пошлину в размере 9015 (девять тысяч пятнадцать) рублей 39 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца. Председательствующий С.А. Горбарчук