Дело № 2-67/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Навля Брянской области 27 апреля 2012 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Горбарчука С.А., при секретаре - Икусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Брянск к Ижукиной Е.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Брянске обратилось в суд с указанным иском к Ижукиной Е.С., ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения 20 августа 2010 г. в 18 часов 50 минут на 378км+578м автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 № под управлением Ижукиной Е.С. и автомобиля марки Опель Астра № под управлением Албаева Р.Ю. В результате ДТП автомобилю марки Опель Астра г.н. К 877 КА 190 RUS, принадлежащего Албаеву Р.Ю., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 322600 рублей 04 копейки. Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины Опель Астра № на основании страхового полиса GМ 12719799 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Албаеву Р.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 322600 рублей 04 копейки. Поскольку гражданская ответственность Ижукиной Е.С. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 202600 рублей 04 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5226 рублей 01 копейку. Представитель филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Брянске в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Ижукина Е.С. с исковыми требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что не согласна с суммой ущерба, указанной в иске, считает ее необоснованно завышенной, что подтвердилось проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой сделан вывод то том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем Опель Астра в результате ДТП от 20.08.2010 г., отраженных в акте осмотра от 31.08.2010 г. ООО «Цитадель-Эксперт», составит 120385 рублей 30 копеек. Согласна на взыскание разницы между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ущерба, исходя из данной суммы, указанной в заключении экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Серегин Н.А. суду пояснил, что исследование и оценка полученных результатов экспертизы проводилась им на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В результате проведенной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра в сумме 120385 руб. 30 коп. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта связано с тем, что в наряд-заказ и калькуляцию к нему, на основании которых ОСАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение, были включены дополнительные работы и услуги, не отраженные в акте осмотра транспортного средства от 31 августа 2010 года и справе ДТП. В частности, радиатор, кондиционер, подвеска двигателя и другие. При этом, акты о скрытых повреждениях автомобиля отсутствуют. Ремонт производился не в авторизованном дилерском центре, стоимость запчастей, работ и услуг явно завышена. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что в 18 часов 50 минут 20 августа 2010 г. на 378км+578м автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 № под управлением Ижукиной Е.С. и автомобиля марки Опель Астра № под управлением Албаева Р.Ю. ДТП произошло по вине водителя Ижукиной Е.С., которая в нарушение п. 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество другому транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, и совершила столкновение с автомобилем Опель Астра под управлением Албаева Р.Ю., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю марки Опель Астра № причинены технические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 322600 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № 296506 от 25 апреля 2011 года. На момент ДТП гражданская ответственность Ижукиной Е.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку суммы страхового возмещения (120000 рублей) недостаточно для того, чтобы произвести выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Опель Астра №, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба Ижукиной Е.С. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска о том, что сумма причиненного ущерба составляет 322600 рублей 04 копейки по следующим основаниям. Согласно справке ДТП от 20 августа 2010 года. Имеющейся в материалах дела, автомобиль Опель Астра № получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, крыша, разбит левый задний блок стопсигналов. Возможны иные скрытые повреждения. Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 31 августа 2010 года, составленный ООО «Цитадель-эксперт». Суд принимает указанные документы надлежащими доказательствами, поскольку справка ДТП была составлена надлежащим должностным лицом непосредственно после ДТП, а повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, совпадают с данной справкой. При этом, суд не может принять во внимание представленные истцом наряд-заказ № ЖММ-/АМЦ/СР/3нм-182557/П и калькуляцию к указанному заказ-наряду в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку отраженные в данных документах повреждения автомобиля марки Опель Астра № не соответствуют повреждениям, указанным в справе ДТП и акте осмотра автомобиля от 31 августа 2010 года, что также подтверждается заключением эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ» от 4 апреля 2012 года. Данные документы, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 25, 59 ГПК РФ), поскольку являются недостаточно ясными и вызывающими сомнение в оценке стоимости повреждений. При этом суд также учитывает, что никаких дополнительных актов согласования скрытых повреждений указанного автомобиля между страхователем и страховщиком в установленном порядке не составлялось. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Брянской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 04.04.2012 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем Опель Астра в результате ДТП от 20.08.2010 г., отраженных в акте осмотра от 31.08.2010 г. ООО «Цитадель-Эксперт», составляет 120385 рублей 30 копеек. Суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Возражений по заключению автотехнической экспертизы Брянской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ истцом не представлено. В судебном заседании эксперт ФБУ «Брянская ЛСЭ» Серегин Н.А. подтвердил выводы, сделанные в заключении от 4 апреля 2012 года. Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы Брянской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 4 апреля 2012 года № 490/8-2, 491/8-2. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Ижукиной Е.С., суд исходит из следующего: 120385 руб. 30 коп. (размер ущерба по заключению ФГУ «Брянская ЛСЭ») - 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 385 руб. 30 коп. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 385 руб. 30 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежному поручению № 72484 от 31 января 2012 г. ОСАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 5226 рублей 01 копейка. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ижукиной Е.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 385 (триста восемьдесят пять) рублей 30 копеек, а также государственную пошлину в размере400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. . Председательствующий С.А. Горбарчук