Дело № 2-147/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Навля Брянской области 30 мая 2012 года Навлинский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - Горбарчука С.А., при секретаре - Икусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 к Епищенкову М.А., Епищенковой Л.А., Шлыкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Епищенковым М.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Епищенкову М.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей, под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Епищенков М.А. взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно уплачивать проценты за пользования кредитом. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Епищенковой Л.Н.; № со Шлыковым С.А. За период кредитования заемщик нарушил свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 17.04.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет 122177 рублей 76 копеек, которая складывается из неустойки по просроченным процентам - 66,68 руб., неустойки по просроченной ссуде - 1138,24 руб., просроченных процентов - 4353,71 руб., просроченной ссуды - 116619,13 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Навлинского отделения № 5567 Сбербанка РФ сумму задолженности по кредитному договору в размере 122177 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 рубля 56 копеек, а также расторгнуть заключенные с ответчиками кредитный договор и договоры поручительства. Представитель истца Сбербанка России по доверенности Веселова И.В. в судебном заседании уточнила в части взыскания суммы долга по кредиту: в связи с частичной оплатой кредита в размере 5000 рублей после предъявления иска просила уменьшить сумму долга до 117177 рублей 76 копеек. Ответчик Епищенков М.А. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, сумму задолженности не оспаривал. Ответчики Епищенкова Л.Н. и Шлыков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Епищенковой Л.Н. и Шлыкова С.А. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России Епищенкову М.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей, под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. заключенного кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов. Как установлено в судебном заседании заемщик Епищенков М.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 17 апреля 2012 года задолженность по данному кредитному договору составляет 122177 рублей 76 копеек, которая складывается из неустойки по просроченным процентам - 66,68 руб., неустойки по просроченной ссуде - 1138,24 руб., просроченных процентов - 4353,71 руб., просроченной ссуды - 116619,13 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным Сбербанком России, который не оспаривался ответчиком Епищенковым М.А. в судебном заседании. Согласно чеку от 16 мая 2012 года была произведена оплата кредита в сумме 5000 рублей, в связи с чем сумма долга на день вынесения решения суда составляет 117177 рублей 76 копеек. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, несогласие с представленным банком расчетом задолженности не выразили. Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Епищенковой Л.Н.; № со Шлыковым С.А., согласно которым при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. В судебном заседании установлено, что Епищенковым М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и Епищенковым М.А. В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении поручительства Епищенковой Л.Н. по договору поручительства №; Шлыкова С.А. по договору поручительства №. При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России уплачена государственная пошлина в размере 3643 рубля 56 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с к Епищенкова М.А., Епищенковой Л.А., Шлыкова С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 сумму всей задолженности по кредитному договору от 31 августа 2009 года № 45507/24287 в размере 117177 (сто семнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля 56 копеек. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 и Епищенковым М.А.. Прекратить поручительство Епищенковой Л.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 и Епищенковой Л.А.. Прекратить поручительство Шлыкова С.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 и Шлыковым С.А.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А. Горбарчук