Дело № 2-180/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                                                                            26 июня 2012 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                      - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                                   - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 к Свитичу А.С., Свитич Е.А., Барабанову М.А., Савкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Свитич Александром Степановичем заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Свитичу А.С. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 330000 рублей, под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свитич А.С. взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно уплачивать проценты за пользования кредитом. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Барабановым М.А.; № с Савкиным В.А.; № со Свитич Е.А..

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, поручители также не исполняют свои обязательства по договорам поручительства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме 53778 рублей 41 копейка, которая складывается из неустойки по просроченным процентам - 1861,39 руб.; неустойки по просроченной ссуде - 49165,81 руб.; просроченных процентов - 2751,21 руб.

     Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 53778 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что взыскание суммы задолженности по указанному кредитному договору связано с тем, что после вынесения решения Навлинского районного суда от 20 ноября 2009 года о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору были начислены проценты за период с 20 ноября 2009 года по 26 апреля 2012 года, и неустойка в виду нарушения сроков их уплаты. Задолженность по кредиту была полностью погашена Свитич А.С. 26 апреля 2012 года.

Ответчик Свитич А.С. с исковыми требованиями согласен в части взыскания просроченных процентов на срочную ссудную задолженность в размере 2751 рубль 21 копейка согласно расчету задолженности, представленному истцом. Просил в порядке ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки.

Ответчики Барабанов М.А., Савкин В.А. и Свитич Е.А. в судебное заседание не явились, при этом были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не предоставили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России Свитичу А.С. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 330000 рублей на срок до 28 апреля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Барабановым М.А.; № с Савкиным В.А.; № со Свитич Е.А., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Навлинского районного суда от 20 ноября 2009 года со Свитича А.С., Свитич Е.А., Барабанова М.А., Савкина В.А. в пользу Навлинского отделения № 5567 Сбербанка России взыскана в солидарном порядке сумма всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196089 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей 89 копеек.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. заключенного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 26 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20 ноября 2009 года по 26 апреля 2012 года (день фактического погашения задолженности по кредиту) в сумме 2751 рубль 21 копейка (согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и не оспаривался ответчиком Свитичем А.С. в судебном заседании), а также неустойка за указанный период.

Рассматривая ходатайство ответчика Свитича А.С. о снижении неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченную ссуду, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 300 рублей и размер неустойки за просроченную ссуду до 700 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 3451 рубль 21 копейка, которая складывается из: просроченных процентов на срочную ссудную задолженность - 2751,21 рубль, неустойки за просроченные проценты - 300 рублей, неустойки за просроченную ссуду - 700 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: № с Барабановым М.А.; № с Савкиным В.А.; № со Свитич Е.А., согласно которым при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

При этом суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ находит обоснованными исковые требования Сбербанка России о расторжения кредитного договора со Свитичем А.С.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 61986 от 21 мая 2012 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в суд в размере 1813 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Свитича А.С., Барабанова М.А., Савкина В.А. и Свитич Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 просроченные проценты на срочную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 21 копейка, неустойку за просроченные проценты в размере 300 (триста) рублей, неустойку за просроченную ссуду в размере 700 (семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме1813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий         С.А. Горбарчук