Дело № 2-194/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области            5 июля 2012 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                       - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                                    - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» к Зайцеву В.С. о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» обратилось в суд с указанным иском к Зайцеву В.С., ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор, в соответствии с условиями которого ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» за свой счет обучает ответчика профессии оператор станков с программным управлением, а тот обязуется после окончания ученичества и получения свидетельства о присвоении квалификации отработать у работодателя не менее 6 месяцев. Однако, в нарушение указанных условий ответчик ДД.ММ.ГГГГ уволился из ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» по собственному желанию, в связи с чем обязан возместить все понесенные работодателем расходы, связанные с его обучением.

Представитель ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» по доверенности Вахитова Л.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме 29355 рублей 45 копеек, которые состоят из оплаты стоимости обучения в сумме 11000 рублей и выплаченной ответчику стипендии в сумме 18355 рублей 45 копеек. Суду пояснила, что согласно ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят на работу в качестве ученика оператора станков с программным управлением в ОАО «Навлинский завод «Промсвязь». В соответствии с условиями договора предприятие ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к направило Зайцева В.С. на обучение профессии оператора станков с программным управлением в ГОУ начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 9» сроком на 3 месяца. Согласно условиям договора предприятие выплачивало Зайцеву В.С. стипендию за каждый месяц обучения, а также оплатило профессиональному лицею за обучение ответчика 11000 рублей. Зайцев В.С. был обязан пройти обучение по указанной специальности, после чего отработать на заводе не менее 6 месяцев. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен с завода по собственному желанию. При увольнении Зайцев В.С. письменно обязался в добровольном порядке возместить работодателю все затраты на его обучение, что сделано не было, в связи с чем ему по почте была направлена письменная претензия. Однако, до настоящего времени ответчик сумму затрат на обучение не возместил.

Ответчик Зайцев В.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцев В.С. принят на работу в качестве ученика оператора станков с программным управлением.

Как следует из материалов дела, в тот же день между сторонами был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец за свой счет обучает ответчика профессии «наладчик станка с манипулятором с программным управлением 4-го разряда», после чего по истечении срока обучения и получения соответствующего удостоверения ученик приказом переводится рабочим обучаемой профессии.

Согласно п. 3.1. ученического договора ученику устанавливается фиксированная оплата труда в размере 8000 рублей.

При этом в соответствии с п. 6.3. ученического договора ученик обязуется возместить работодателю стоимость выплаченного денежного пособия за обучение и стоимость денежных средств, выплаченных учебному комбинату профессиональному рабочему за наставничество, если он после обучения отработает на предприятии менее 6-ти месяцев - 100% указанных затрат.

Согласно приказу ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ №/к Зайцев В.С. был направлен на обучение в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №».

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» перечислило ГБО УНПО «Профессиональный лицей №» 11000 рублей за обучение Зайцева В.С.

Как следует из свидетельства об уровне квалификации ГБО УНПО «Профессиональный лицей №» г. Брянска Зайцеву В.С. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обучения присвоена квалификация «оператор станков с программным управлением 4-го разряда».

В соответствии с условиями ученического договора согласно приказу ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцев В.С. переведен на другую работу оператором станка с программным управлением 4 разряда, после чего между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцев В.С. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как следует из расписки, написанной Зайцевым В.С. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, он обязался возместить истцу затраты на обучение. Однако данные обязательства ответчик не исполнил.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении, однако Зайцев В.С. в добровольном порядке указанную задолженность не погасил.

На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что Зайцев В.С. после обучения не отработал на предприятии установленный ученическим договором срок (не менее 6 месяцев) и был уволен по своей инициативе, в связи с чем в соответствии со ст. 249 ТК РФ, п. 6.3. ученического договора обязан возместить работодателю затраты на его обучение в размере 100%.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы Зайцев В.С. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу работодателя материальных расходов понесенных за обучение, что составило согласно представленному истцом расчету всего 29355 рублей 45 копеек, в том числе расходы на оплату обучения - 11000 рублей, стипендия - 18355 рублей 45 копеек. Представленный истцом расчет подтверждается материалами дела и проверен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и составляет 1080 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зайцева В.С. в пользу ОАО «Навлинский завод «Промсвязь» затраты на обучение в сумме 29355 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 45 копеек, а также государственную пошлину в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий               С.А. Горбарчук