об освобождении имущества от ареста



      Дело № 2-176/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                          28 июня 2012 года          

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                            - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                                         - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова В.В. к Иванчикову И.А., Межрайонной ИФНС России № 9 по Брянской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.В. обратился в суд с указанным иском Иванчикову И.А., Межрайонной ИФНС России № 9 по Брянской области, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, цвет оранжевый; FORDFUSION, государственный регистрационный знак №, цвет сиреневый, который наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС России № 9 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Федотов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ухарева Е.А. заявленные исковые требования также поддержала, суду пояснила, что указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении Иванчикова И.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП Корнеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Однако данные транспортные средства Иванчикову И.А. не принадлежат, поскольку на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность истцом у Иванчикова И.А. При этом, о существовании постановления пристава-исполнителя истцу стало известно только в мае 2012 года. При обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортных средств истцу было указано, что автомобили находятся под арестом. Указывает, что истец является добросовестным приобретателем и собственником данных транспортных средств, а отсутствие их регистрации в органах ГИБДД не может лишать права собственности истца. Также указала, что цена на автомобили обусловлена наличием неисполненного денежного обязательства Иванчикова И.А. перед истцом по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в счет которого цена на автомобили была снижена по договоренности сторон.

Иванчиков И.А. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что действительно продал принадлежавшие ему автомобили КАМАЗ и FORDFUSION истцу по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данных договоров купли-продажи ему не было известно о наличии запрета регистрационных действий в отношении этих автомобилей, поскольку не получал постановление судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке он не обжаловал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Брянской области по доверенности Кондрашова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на иск.

Судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также материалы исполнительного производства. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МИФНС России № 9 по Брянской области для взыскания с Иванчикова И.А. налогов и сборов на сумму 2219566,95 рублей, введены запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе: КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак К058УО32, цвет оранжевый; FORDFUSION, государственный регистрационный знак Е620ЧС32, зарегистрированных за должником Иванчиковым И.А.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства в установленном порядке не обжаловалось.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства Иванчиковым И.А. были проданы Федотову В.В. за 100000 рублей и 50000 рублей соответственно. При этом, в органах ГИБДД приобретенные Федотовым В.В. транспортные средства зарегистрированы не были, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за Иванчиковым И.А..

Из положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что право собственности лица на имущество может возникнуть в силу заключенного с продавцом договора только после передачи имущества покупателю; в иных случаях покупатель вправе отказаться от исполнения договора (ст. 463 ГК РФ), требовать возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, в отсутствие регистрации на него данных транспортных средств, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о переходе права собственности к истцу на спорные автомобили. Суд также учитывает, что при заключении договоров купли-продажи акты передачи транспортных средств между Иванчиковым И.А. и Федотовым В.В. не подписывались, по сведениям ГИБДД владельцем спорных транспортных средств является Иванчиков И.А. При этом, регистрация транспортного средства выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств заключены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необоснованной ссылку истца и его представителя на договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные истцом с Иванчиковым И.А., поскольку данные договоры не подтверждают право собственности истца на спорные автомобили и не имеют юридического значения для разрешения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Федотова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            С.А. Горбарчук