Дело № 2-348-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Навля, Брянской области 17 декабря 2010 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Мазовец В.А.
при секретаре Исаевой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жбанова П.А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, за незаконное привлечение к административной ответственности
У С Т А Н О В И Л :
Жбанов П.А. обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника милиции в сумме 200 000 рублей.
В судебном заседании истец Жбанов П.А. и его представитель Рябиков А.Е. поддержали исковые требования, при этом представитель истца по доверенности суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9 Закона Брянской области № 47-3 от 25.06.2002 года (сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки) сотрудником ОВД по Навлинскому муниципальному району Брянской области ФИО4 была нарушена ст. 24.5. КоАП РФ, поскольку отсутствует субъект административного правонарушения, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «<данные изъяты>», показаниями сотрудника милиции ФИО4 о том, что он приходил на следующий день, то есть 01.02.2010 г. и просил подписать Жбанова П.А. протокол об административном правонарушении, который он составил 31.01.2010 года в отношении его доверителя, а также то обстоятельство, что в отношении Жбанова П.А. постановлением административной комиссии муниципального образования «Навлинский район» № 34 от 26.02.2010 года прекращено административное производство по административному правонарушению № 349 по ст. 9 Закона Брянской области « Об административных правонарушениях» № 47-З от 05.08.2002 года в отношении его доверителя по ст. 24.5 п. 1 КоАП РФ из-за отсутствия события административного правонарушения.
В результате неправомерных действий со стороны УУМ ОВД по Навлинскому муниципальному району ФИО4, выразившегося в незаконном привлечения к административной ответственности Жбанову П.А. были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживании за случившееся, вызов на заседание административной комиссии повлиял на его состояние здоровья, вечером ему стало плохо, вызывали скорую помощь, где фельдшер оказала медицинскую помощь.
Взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено с казны Российской Федерации в сумме 200 000 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в пользу Жбанова П.А. в размере 10 000 рублей в соответствии с прилагаемым договором на оказание юридических услуг и приходными кассовыми ордерами, а так же 200 рублей госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 100 рублей госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.
Представитель ответчика Паршина Н.А., действующая на основании доверенности суду показала, что Министерство финансов Российской Федерации выступающая от имени казны Российской Федерации заявленные требования Жбанова П. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного виновным неправомерным действием сотрудника милиции, и взыскании судебных издержек; об увеличении и дополнении исковых требований; замене стороны ответчика по делу не признает, по следующим основаниям.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно, ст. 151, 1101 ГК размер компенсации определяется судом. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.
Министерство финансов Российской Федерации в лице своего представителя полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда по тем основаниям, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, а также доказательства наличия причинной связи между действиями сотрудника милиции и перенесёнными истцом нравственными и физическими страданиями. А также заявленный истцом размер требований о возмещении морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий, не учитывает требования разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств противоправных действий со стороны сотрудника милиции в отношении Жбанова П. А. связанных с незаконным составлением административного протокола.
Обязанность по возмещения вреда может быть возложена только в случае признания действий должностных лиц незаконными.
Как следует из материалов дела, действия сотрудника милиции незаконными не признавались. Отсутствуют в данном случае и предусмотренные ст. 1100 ГК РФ основания для возмещения морального вреда независимо от вины.
В заявлении об увеличении и дополнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика процессуальные издержки в размере - 10 000 рублей, понесенные им в связи с участием в настоящем деле. Однако суду не были предоставлены подтверждающие документы в связи с чем, считает заявленное требование не обоснованным.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению за счет соответственно казны. Данная статья является общей и не определяет, кто представляет казну Российской Федерации или казну муниципального образования.
Статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
В силу статьи 1071 и пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны Российской Федерации могут выступать государственные органы в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральными законами.
В соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации: Главный распорядитель средств федерального бюджета Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, обязанность выступать в суде от имени Российской Федерации возложена действующим законодательством на Главного распорядителя средств федерального бюджета. Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определённый ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.
На основании изложенного, просит в иске Жбанову П. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника милиции, и взыскании судебных издержек отказать, считает, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании Жбанов П.А. просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного виновными действиями старшего участкового уполномоченного ОВД по Навлинскому муниципальному району Брянской области и судебные издержки.
Старшим участковым уполномоченным ОВД по Навлинскому муниципальному району капитаном милиции ФИО4 в отношении Жбанова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 399 от 31.01.2009 года за правонарушение, предусмотренное ст. 9 Закона Брянской области № 47-З от 05.06.2002 года с приложением рапортов, объяснений Жбанова П.А., ФИО6, протоколом изъятия вещей и документов, справки эксперта от 01.02.2010 года № 24 с заключением о том, что прозрачная жидкость, сбытая 31.01.2010 года гражданином Жбановым П.А. проживающим по адресу <адрес> гражданину ФИО6 является крепким спиртным напитком домашнего изготовления - самогоном, содержанием этилового спирта 40 объемных процента ( градуса).
Административная комиссия муниципального образования «Навлинский района» по результатам административного производста, с учетом письма ООО «МолПродукт» о графике работы Жбанова П.А. приняла постановление № 34 от 26.02.2010 года, которым прекратило производство по делу об административном правонарушении по ст. 9 Закона Брянской области № 47-З от 05.06.2002 года в отношении Жбанова П.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу правил статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Определяя ответчика по заявленному иску, суд исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2004 года из которой следует, что согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года «О милиции» к милиции общественной безопасности, в частности, относятся участковые уполномоченные при органах внутренних дел, следовательно, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные ст. 1069-1070 ГК РФ, вред возмещается за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что с казны Российской Федерации не могут производиться взыскания компенсации вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника милиции, суд считает несостоятельными, поскольку казну РФ представляет финансовый орган - Министерство финансов РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Оценивая физические и нравственные страдания, причиненные Жбанову П.А., незаконным привлечением к административной ответственности выразившиеся в плохом самочувствии истца, которые подтверждаются справкой о вызове скорой помощи, показаниями свидетелей ФИО7 ( л.д. 165) и ФИО8 ( л.д. 178-179) из которых следует, что у Жбанова П.А. в связи с вызовом на заседание административной комиссии повысилось артериальное давление, суд исходит из того, что заявленные истцом требования несоизмеримы с фактическими обстоятельствами дела, поскольку не представлено причинно- следственной связи плохого самочувствия которое произошло после заседания административной комиссии и действиями должностного лица ОВД по Навлинскому муниципальному району УУМ ФИО4 по составлению протокола об административном правонарушении. Суд считает возможным с учетом того, что ранее истец в 2008 году четырежды привлекался к административной ответственности по ст. 9 Закона Брянской области « Об административных правонарушениях» № 47-З изготовление и хранение с целью сбыта, сбыт самогона с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворить заявленный иск частично в размере 1000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу правил ст. 98 ГПК РФ в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
Государственная пошлина с ответчика не может быть взыскана в силу п.19 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РВ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жбанова П.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 ( Одна тысяча ) рублей и судебные расходы в сумме 5000 ( Пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд.
Председательствующий В.А. Мазовец