Дело № 2-352/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 22 декабря 2010 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумаковой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Тумакова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что 28 февраля 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 45507/22100, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 720000 рублей на приобретение недвижимости.
Указывает, что согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Полагает, что указанный кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его ничтожным.
Просит признать кредитный договор от 28 февраля 2007 года № 45507/22100 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Буянова Е.А. заявила о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ по недействительным сделкам. В частности, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указала, что кредитный договор был заключен с истицей 28 февраля 2007 года, Тумаковой Е.Г. выдана сумма кредита в полном объеме и с этого времени началось исполнение сделки. В течение трех лет истица с требованиями о признании сделки недействительной в установленном порядке не обращалась, имея на это возможность, в связи с чем просила суд отказать Тумаковой Е.Г. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Тумакова Е.Г. в предварительном судебном заседании возражала относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суду пояснила, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Полагала, что в данном случае действиями, свидетельствующими о признании долга, являются платежи по погашению основного долга и процентов, поскольку проценты начисляются на всю сумму долга, в связи с чем срок исковой давности по признанию сделки ничтожной ею не пропущен и должен исчисляться с момента последнего платежа по кредиту и процентам, т.е. с 16 апреля 2010 года.
ФИО8 ФИО9, являющиеся поручителями по вышеуказанному кредитному договору, в предварительное судебное заседание не явились, при этом о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно п. 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
В предварительном судебном заседании судом установлено, что согласно кредитному договору от 28 февраля 2007 года № 45507/22100 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Навлинским ОСБ № 5567 предоставлен кредит Тумаковой Е.Г. для приобретения недвижимости в сумме 720000 рублей.
Согласно заявлению Тумаковой Е.Г. на выдачу кредита наличными деньгами от 28 февраля 2007 года денежные средства по данному кредитному договору были выданы истице после подписания кредитного договора, что не оспаривалось истицей. Тумакова Е.Г. по условиям кредитного договора производила погашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности, представленным ответчиком.
Таким образом, исполнение сторонами сделки началось 28 февраля 2007 года после фактической выдачи Тумаковой Е.Г. кредитных денежных средств.
Суд находит необоснованными довод истицы со ссылкой на ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае по заявленному иску обязанным лицом является ответчик, следовательно, действия истца по исполнению кредитного обязательства не могут прерывать течение срока исковой давности, а лишь подтверждают факт исполнения кредитного обязательства.
В предварительном судебном заседании также установлено, что в определенный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ 3-летний срок со дня начала исполнения сделки истица с исковыми требованиями о признании заключенного кредитного договора недействительным в силу его ничтожности в установленном порядке не обращалась, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине истица суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Тумаковой Е.Г. срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом исковые требования Тумаковой Е.Г. в части компенсации морального вреда носят производный от основного требования (признание сделки недействительной) характер и не требуют дополнительной юридической оценки судом.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук