Дело № 2-10/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 27 декабря 2010 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачева И.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Богачев И.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на то, что 26 апреля 2007 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № 347666-ф, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 476181,07 рублей на приобретение автомобиля.
Указывает, что согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Полагает, что указанный кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его ничтожным.
Просит признать кредитный договор от 26 апреля 2007 года № 347666-ф недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ответчика разницу между внесенными платежами по кредиту и суммой выданного кредита в размере 93728 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Цинов В.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ в три года. В связи с пропуском истцом срока исковой давности просил суд отказать Богачеву И.И. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Богачев И.И. в предварительное судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Богачева В.Н. в предварительном судебном заседании возражала относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суду пояснила, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Полагала, что в данном действиями, свидетельствующими о признании долга, являются платежи по погашению основного долга и процентов, поскольку проценты начисляются на всю сумму долга. Кроме того, истец обращался к ответчику 28 августа 2009 года с заявлением о признании долга и просьбой о реализации заложенного по кредиту автомобиля в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств, а также 16 февраля 2010 года с заявлением о незаконных действиях сотрудника банка по реализации заложенного автомобиля. Указанные заявления свидетельствуют о признании Богачевым И.И. долга и принятии такого признания банком, что также является основанием для прерывания срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд полагает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 168 ГК РФ в силу его ничтожности как не соответствующего действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Согласно п. 2.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
В предварительном судебном заседании судом установлено, что согласно кредитному договору от 26 апреля № 347666-ф ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен кредит Богачеву И.И. в сумме 476181,07 рублей на приобретение автомобиля.
Указанная сумма кредита по условиям договора была перечислена на ссудный счет Богачева И.И. в полном объеме после подписания кредитного договора. После этого данные денежные средства согласно заявлениям Богачева И.И. перечислены в ООО «Паритетъ-Авто» за приобретенный автомобиль и в ООО «Страховая компания «Наста» за страхование по договору КАСКО, что подтверждается платежными поручениями № 347666 от 26 апреля 2007 года.
Впоследствии Богачев И.И. по условиям кредитного договора производил погашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности, представленным ООО «Русфинанс Банк».
Таким образом, исполнение сторонами сделки началось 26 апреля 2007 года после фактического перечисления Богачеву И.И. кредитных денежных средств.
Суд находит необоснованным довод представителя истца со ссылкой на ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае по заявленному иску обязанным лицом является ответчик, следовательно, действия истца по исполнению кредитного обязательства не могут прерывать течение срока исковой давности, а лишь подтверждают факт исполнения кредитного обязательства.
По таким же основаниям не прерывают течение срока исковой давности и заявления истца в адрес ООО «Русфинанс Банк» от 28 августа 2009 года и 16 февраля 2010 года. Более того, указанные заявления не связаны с настоящими исковыми требованиями Богачева И.И. о признании кредитного договора недействительным, а касаются реализации заложенного имущества - автомобиля, что не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.
В предварительном судебном заседании также установлено, что в определенный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ 3-летний срок со дня начала исполнения сделки истец с исковыми требованиями о признании заключенного кредитного договора недействительным в силу его ничтожности в установленном порядке не обращался, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Богачевым И.И. срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом исковые требования Богачева И.И. в части компенсации морального вреда носят производный от основного требования (признание сделки недействительной) характер и не требуют дополнительной юридической оценки судом.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук