Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 12 января 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумаковой Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тумакова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что 5 июня 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 45507/23572, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 290000 рублей на неотложные нужды.
Указывает, что согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В частности, п. 4.13. данного кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности по кредиту, противоречит ст. 319 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 и нарушает права заемщика при заключении кредитного договора.
Пункт 4.4. кредитного договора, устанавливающий размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушает права гражданина, определенные ст.ст. 420, 422, 428, 811 ГК РФ и является явно обременительной мерой ответственности заемщика.
Также указывает, что пункт 5.2.2. кредитного договора предусматривает право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Данный пункт противоречит правовым нормам Гражданского кодекса РФ, а также ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Пункт 5.2.4. кредитного договора, устанавливающий случаи, когда кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, также противоречит действующему гражданскому законодательству, в частности, ст. 310 ГК РФ.
Кроме того, согласно пункту 5.2.5. кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Истица полагает, что данный пункт противоречит ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нарушает права гражданина на неразглашение о нем сведений, составляющих банковскую тайну.
В соответствии с пунктом 7.5. кредитного договора заемщик не возражает против предоставления кредитором в бюро кредитных историй (зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации) информации о заемщике, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях». Истица считает, что указанный пункт кредитного договора противоречит ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».
Таким образом, Тумакова Е.Г. полагает, что указанный кредитный договор заключен с нарушением действующего законодательства, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его ничтожным.
Также указывает, что действиями банка ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по незаконному взысканию с нее комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем истице пришлось выплачивать банку лишние суммы, а также обращаться в суд с требованиями о принудительном взыскании с банка указанной комиссии.
Просит признать кредитный договор от 5 июня 2008 года № 45507/23572 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Тумакова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что по указанным в иске основаниям заключенный с ответчиком кредитный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем просила применить двустороннюю реституцию в виде возврата сторонами денежных средств, полученных по кредитному договору. По данной сделке Тумаковой Е.Г. было получено от ответчика 290000 рублей, выплачено ею по кредиту ответчику - 183263,86 рублей. Разницу в указанных суммах в размере 106736, 14 рублей истица согласна возвратить ответчику. Кроме того, указала, что решением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 15 июня 2010 года, установлено нарушение ответчиком ее прав потребителя в части взыскания ответчиком по данному кредитному договору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Соответствующее условие кредитного договора признано недействительным и в ее пользу взыскано 8700 рублей. В связи с установленным судом указанным нарушением ее законных прав потребителя, а также в связи с тем, другие указанные в иске пункты кредитного договора являются незаконными и нарушающими ее права потребителя, ей причинен моральный вред, который Тумакова Е.Г. оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ответчика.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Буянова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменный отзыв, в котором полагает, что исковые требования Тумаковой Е.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ФИО4, являющийся поручителем по вышеуказанному кредитному договору, в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав Тумакову Е.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании судом установлено, что согласно кредитному договору от 5 июня 2008 года № 45507/23572 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Навлинским ОСБ № 5567 предоставлен кредит Тумаковой Е.Г. в сумме 290000 рублей на неотложные нужды.
В соответствии с положениями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен в письменной форме, в нем указаны процентная ставка по кредиту, порядок расчетов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый истицей договор требованиям названных статей, а также положениям Главы 42 ГК РФ не противоречит.
В судебном заседании также установлено, что Тумакова Е.Г. добровольно, действуя в своих интересах, обратилась в мае 2008 года к ответчику с просьбой о заключении с ней кредитного договора, что не отрицалось истицей в судебном заседании и подтверждается заявлением-анкетой заемщика, подписанной Тумаковой Е.Г.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Как усматривается из материалов дела, до Тумаковой Е.Г. при ее обращении в Банк с заявлением-анкетой была доведена информация об условиях предоставления кредита и порядке его погашения, а также с размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентах. Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью Тумаковой Е.Г. в заявлении-анкете.
Кроме того, все существенные условия кредитования указаны в тексте кредитного договора, подписанного сторонами.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что при подписании кредитного договора истица располагала полной информацией о кредите и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Доводы истицы о том, что пункт 4.13. оспариваемого кредитного договора, устанавливающий очередность погашения задолженности по кредиту, а также пункт 4.4. кредитного договора, устанавливающий размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушают права заемщика, суд полагает необоснованными, поскольку истица при заключении кредитного договора была согласна с данными пунктами и подписала кредитный договор. Суд полагает, что сами по себе указанные пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заемщика.
В данном случае истица (должник) вправе заявить соответствующие возражения о неправильном применении ответчиком (кредитором) положений статей 319, 811 ГК РФ в случае рассмотрения судом конкретного иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
Суд также не соглашается с доводами истицы о том, что пункт 5.2.2. кредитного договора, предусматривающий право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, противоречит правовым нормам Гражданского кодекса РФ, а также ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Из смысла ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что законодателем предусмотрена возможность кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случае, если в договор с клиентом включено соответствующее условие.
При этом изложенная Тумаковой Е.Г. в иске редакция ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» применяется только к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ (ч. 2 ст. 2), т.е. после 19 марта 2010 года. В данном случае кредитный договор истицей заключен 5 июня 2008 года.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось истицей, что повышение процентной ставки по оспариваемому кредитному договору в период его действия ответчиком не производилось.
Истица в исковом заявлении указывает, что пункт 5.2.4. кредитного договора, устанавливающий случаи, когда кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, противоречит действующему гражданскому законодательству.
С таким доводом истицы суд не соглашается, поскольку указанный пункт кредитного договора сам по себе не допускает односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору и одностороннее изменений его условий, в силу чего не противоречит ст. 310 ГК РФ.
В данном случае п. 5.2.4. устанавливает право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом такое право кредитора возникает при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться помимо содержащихся в гл. 23 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд также не принимает во внимание довод истицы о том, что п. 5.2.5. кредитного договора противоречит ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нарушает права гражданина на неразглашение о нем сведений, составляющих банковскую тайну.
Данный пункт договора определяет право кредитора полностью или частично переуступить свои права по оспариваемому договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, что не противоречит ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не предусматривает возможность разглашения в этом случае банковской тайны.
Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
При этом, в случае уступки требования банковская тайна сохраняется в силу закона (ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Доводы истицы о незаконности пункта 7.5. кредитного договора суд также полагает необоснованными, поскольку согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
По смыслу данной правовой нормы согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть выражено как в форме отдельного документа, так и в виде пункта в договоре, анкете, которые подписаны заемщиком.
В судебном заседании установлено, что согласие Тумаковой Е.Г. на представление информации в бюро кредитных историй выражено в подписанном кредитном договоре (п. 7.5.), а также в заявлении-анкете на выдачу кредита от 31 мая 2008 года, подписанной лично Тумаковой Е.Г.
Указанные документы позволяют суду однозначно определить, что ответчиком от Тумаковой Е.Г. было получено указанное согласие в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания в порядке ст. 168 ГК РФ недействительным кредитного договора от 5 июня 2008 года № 45507/23572 и применения последствий недействительности сделки.
Рассматривая исковые требования Тумаковой Е.Г. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского района Брянской области от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 15 июня 2010 года, условие оспариваемого кредитного договора от 5 июня 2008 года № 45507/23572 в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признано недействительным. В пользу Тумаковой Е.Г. с ответчика взыскана сумма единовременного платежа в размере 8700 рублей.
Судебными инстанциями установлено, что действия ответчика по взиманию с Тумаковой Е.Г. платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом ее права потребителей. Требования о компенсации ответчиком в связи с этим морального вреда ранее Тумаковой Е.Г. не заявлялись и судом не рассматривались.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Тумакова Е.Г. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с установленными судом действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя по кредитному договору в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Принимая во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет взыскать с ответчика в пользу Тумаковой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления Тумакова Е.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственной пошлины в размере 4000 рублей по требованию неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 в пользу Тумаковой Е.Г. в качестве компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук