Дело № 2-17/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 26 января 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Новикову П.Н., Мордашову Е.В., Шестакову В.А. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Новиковым П.Н. заключен кредитный договор от 25 июля 2007 года № 2-3470798-810/07ф, по условиям которого Новикову П.Н. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 750000 рублей, на срок до 25 июля 2017 года. Новиков П.Н. взял на себя обязательство производить погашение кредита и суммы платы за пользование кредитом до 15-го числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года. В целях обеспечения выданного кредита были заключены договора поручительства от 25 июля 2007 года: № 2-3470798-810/07фп-1 с Мордашовым Е.В.
За период кредитования заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1169960,44 рублей, которая складывается из задолженности по основному долгу - 670793,09 рубля; задолженности по плате за кредит - 26919,07 рублей; пени по просроченному основному долгу - 89956,33 рублей; пени по просроченной плате - 186793,54 рубля; пени по просроченной плате за кредит - 45534,83 рубля.
Учитывая, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству, истец снизил суммы пени по просроченной плате до 74981,79 рубля; пени по просроченной плате за кредит до 13459,54 рублей, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1026073,40 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13330,37 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Жерелов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Новиков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Мордашов Е.В. и Шестаков В.А. возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по плате за кредит в размере 26919,07 руб. и пени по просроченной плате за кредит в размере 13459,54 руб. Суду пояснили, что по данному кредитному договору плата за кредит представляет собой ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, которая взимается банком в размере 0,8% от суммы кредита. Указали, что данная банковская комиссия незаконна, поскольку ссудный счет предназначен для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Возложение оплаты за обслуживание ссудного счета на заемщика нарушает его права потребителя. Поскольку требования банка о взыскании с них платы за кредит является необоснованным, то и пеня за просрочку такой платы взыскиваться не должна. Просили суд в этой части иска отказать. Не возражали против удовлетворения требований в остальной части иска, расчеты остальных сумм по кредитному договору не оспаривали. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили суд снизить размер штрафных санкций по кредиту (пени по просроченному основному долгу, пени за просрочку по просроченной плате).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Новикову П.Н. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 750000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 года производить погашение суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
Как установлено в судебном заседании заемщик Новиков П.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по ссудному счету, представленными ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: №фп-1 с Мордашовым Е.В.; №фп-2 с Шестаковым В.А., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Исходя из заявленных исковых требований, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1026073,40 рубля, которая складывается из: задолженности по основному долгу - 670793,09 рубля; задолженности по плате за пользование кредитом - 149963,58 рубля; задолженности по плате за кредит - 26919,07 рублей; пени по просроченному основному долгу - 89956,33 рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом - 74981,79 рубль, пени по просроченной плате за кредит - 13459,54 рублей.
Суд полагает необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по плате за кредит в сумме 26919,07 рублей и пени по просроченной плате за кредит в сумме 13459,54 рублей по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем истца, по данному кредитному договору плата за кредит представляет собой ежемесячную комиссию, взимаемую с заемщика, в размере 0,8% от суммы кредита за ведение и обслуживание ссудного счета, что подтверждается расчетом платы за кредит, представленным истцом.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Взыскание банком с заемщика и поручителей платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом их права потребителей.
Следовательно, взыскание пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета (платы за кредит) также является необоснованным.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по плате за кредит в сумме 26919,07 рублей и пени по просроченной плате за кредит в сумме 13459,54 рублей удовлетворению не подлежат.
В остальной части иска произведенный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора.
Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении неустойки по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору (пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате за пользование кредитом) до 20000 рублей.
Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 840756,67 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу - 670793,09 рубля; задолженности по плате за пользование кредитом - 149963,58 рубля; неустойки - 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплачена государственная пошлина в размере 13330 рублей 37 копеек.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11607 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО12, Мордашова Е.В., Шесткова В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 840756 (восемьсот сорок тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере11607 (одиннадцать тысяч шестьсот семь) рублей 57 копеек, а всего 852364 (восемьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук