Дело № 2-20/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 2 февраля 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Баранову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Брянской области обратилось в суд с указанным иском к Баранову С.А., ссылаясь на то, что 26 мая 2006 г. в 1 час 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Данилкина С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Баранова С.А.
В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Примера, принадлежащего Данилкину С.А., были причинены механические повреждения на сумму 127690 рублей 22 копейки.
Вопрос о выплате страхового возмещения по данному ДТП был предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Владимира. Решением указанного суда от 11 января 2010 года установлено, что ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п. 10.1. Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, который не учел скорость движения, дорожные знаки и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Владимира ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Данилкина С.А. в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2010 года.
Поскольку ответчик Баранов С.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховую выплату в размере 120000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Кузнецов П.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Баранов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено им на угнанном автомобиле <данные изъяты>. По данному факту за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, приговором Навлинского районного суда от 8 декабря 2006 года он был осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Кроме того, решением Навлинского районного суда от 30 января 2007 года с него в пользу Данилкина С.А. взысканы полная сумма материального ущерба, причиненного им в результате указанного ДТП, в размере 120000 рублей, а также расходы на лечение в размере 10000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 140000 рублей. В настоящее время по исполнительному листу, выданному на основании решения Навлинского районного суда от 30 января 2007 года, погашение взысканной с него в пользу Данилкина С.А. суммы производит его мать. Полагает, что повторное взыскание с него суммы ущерба, причиненного им в результате ДТП, противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании Данилкин С.А. пояснил, что действительно решением Навлинского районного суда от 30 января 2007 года с Баранова С.А. в его пользу взысканы полная сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, в размере 120000 рублей, а также расходы на лечение в размере 10000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 140000 рублей. По данному решению мать Баранова С.А. выплатила ему в счет погашения взысканной суммы 60000 рублей. Кроме того, в августе 2009 года по договору цессии он уступил ООО «Фактор» право требования исполнения обязательства, возникшего в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 26 мая 2006 года в п. Навля. Им была выдана доверенность представителю ФИО5 на представление его интересов в судах и других органах, в том числе с правом получения присужденных сумм. Также представителю он передал все документы по факту ДТП, в том числе и решение Навлинского районного суда от 30 января 2007 года. О вынесенном заочном решении Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2010 года ему ничего неизвестно, никаких денежных сумм по данному решению суда он не получал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что ее сын Баранов С.А. сам не может производить выплату взысканных Навлинским районным судом сумм, в связи с чем она за него выплатила Данилкину С.А. 60000 рублей в счет погашения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ее сына.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Такая правовая позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 и 14 июня 2006 года.
В судебном заседании установлено, что приговором Навлинского районного суда от 8 декабря 2006 года Баранов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Указанным приговором также установлено, что 26 мая 2006 года около 1 часа 25 минут на <адрес> Баранов С.А. на угнанной автомашине <данные изъяты>, г.н. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Данилкина С.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Баранов С.А. управлял автомобилем без законных оснований, в связи с чем не является субъектом страховых отношений. В данном случае у ООО «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данным правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Кроме того, судом установлено, что решением Навлинского районного суда от 30 января 2007 года, вступившим в законную силу, в порядке ст. 1064, п. 2 ст. 1079 ГК РФ судом с Баранова С.А. в пользу Данилкина С.А. взысканы сумма материального ущерба, причиненного ответчиком в результате указанного ДТП, в размере 120000 рублей, а также расходы на лечение в размере 10000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 140000 рублей. Возможность повторного возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, законодательством не предусмотрена.
Суд не может принять во внимание заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2010 года, поскольку оно вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, в частности, приговора Навлинского районного суда от 8 декабря 2006 года и решения Навлинского районного суда от 30 января 2007 года, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук