Дело № 2-36/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 28 февраля 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова М.В. к Ромашину В.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шлыков М.В. обратился в суд с указанным иском к Ромашину В.В., ссылаясь на то, что 20 марта 2009 года ответчик совместно со Шлыковым С.В. по расписке взял у него в долг денежные средства в сумме 15190 евро, что по курсу ЦБ РФ на 11 декабря 2010 года эквивалентно 621869 рублям 50 копейкам, под 10% годовых. Срок возврата денежных средств определен 20 марта 2010 года.
В установленный срок денежные средства возвращены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с этим истец просит взыскать с Ромашина В.В. сумму займа в размере 621869 рублей 50 копеек, проценты по расписке в размере 62186 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36413 рублей 91 копейка, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска в 7,75%.
В судебное заседание Шлыков М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ромашин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно 20 марта 2009 года он совместно со Шлыковым С.В. взял у истца денежные средства в размере 15190 евро сроком на 1 год под 10% годовых, о чем была написана расписка. Данную расписку Ромашин В.В. по безденежности не оспаривает. В установленный срок сумма долга перед истцом не погашена. Полагал, что он отвечает перед истцом только в своей части, поскольку деньги он брал вместе со Шлыковым С.В. для совместной деятельности. Согласен на погашение половины суммы долга и процентов, оставшуюся половину долга обязан выплатить Шлыков С.В.
В судебном заседании Шлыков С.В. суду пояснил, что действительно 20 марта 2009 года он вместе с Ромашиным В.В. для совместной деятельности взял в долг у истца денежные средства в размере 15190 евро сроком на 1 год под 10% годовых, о чем была написана расписка. Деньги по расписке были переданы им в полном объеме, однако возвратить их в установленный срок не удалось. Полагал, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ у истца имеется право выбора, к какому именно солидарному должнику и в каком объеме предъявлять свои требования, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены только ответчиком Ромашиным В.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.
В судебном заседании установлено и оспаривалось сторонами, что Шлыковым М.В. переданы в долг денежные средства Ромашину В.В. и Шлыкову С.В. в сумме 15190 евро под 10% годовых сроком до 20 марта 2010 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства перед истцом по возврату суммы долга и процентов Ромашиным В.В. и Шлыковым С.В. в установленный срок не исполнены.
Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что он является должником перед Шлыковым М.В. по указанному договору займа только в части половины суммы долга. В судебном заседании установлено, что денежные средства были взяты в долг у истца Ромашиным В.В. и Шлыковым С.В. совместно, без определения долей каждого, поэтому в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ у них возникла солидарная обязанность перед кредитором по возврату суммы долга.
При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п. 2 ст. 324 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Ромашина В.С. суммы долга и процентов.
Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать сумму долга из расчета 40,9394 рублей за 1 евро по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на 11 декабря 2010 года, не мотивируя свою просьбу.
Исходя из буквального толкования текста расписки, объяснений сторон, иностранная валюта 15190 евро использована сторонами лишь в качестве валюты долга, а не валюты платежа, в связи с чем согласно правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет денежного долга, выраженного в соответствующей иностранной валюте в российские рубли должен производиться по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, поскольку иная дата не установлена законом или соглашением сторон.
В связи с этим суд полагает расчет суммы долга произвести по курсу валют, установленному Центробанком России на день вынесения решения суда, что соответствует требованиям п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Курс евро на день вынесения решения суда (28 февраля 2011 года) установлен ЦБ РФ в 40,0073 рублей.
Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 15190х40,0073=607710,89 рублей.
Соответственно, сумма процентов за пользование займом, также подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 607710,89 рублей х 10% = 60771,09 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В связи с этим суд принимает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в размере 7,75%, установленную Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода неисполнения ответчиком денежного обязательства.
Из заявления истца от 17 февраля 2011 года следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (просрочка 345 дней).
Данные требования истца также подлежат удовлетворению в сумме 45135,19 рублей согласно следующему расчету:
607710,89 х 345 х 7,75 : 36000 = 45135,19 рублей, где:
607710,89 руб. - сумма долга;
345 дней - период просрочки на день вынесения решения;
7,75% : 36000 - ставка рефинансирования за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежной квитанции от 12 января 2011 года Шлыковым М.В. уплачена государственная пошлина в сумме 10404 рубля 70 копеек.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10336 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ромашина В.В. в пользу Шлыкова М.В. сумму займа в размере 607710 (шестьсот семь тысяч семьсот десять) рублей 89 копеек, проценты по договору займа в размере 60771 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят один) рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45135 (сорок пять тысяч сто тридцать пять) рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере10336 (десять тысяч триста тридцать шесть) рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук