Дело № 2-58/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 22 марта 2011 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожина И.В. к финансовому управлению администрации Навлинского района о признании неправомерным бездействия, обязании предоставить копии документов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рогожин И.В. обратился в суд с иском к финансовому управлению администрации Навлинского района, ссылаясь на то, что 17 ноября 2010 года он подал письменное обращение начальнику финансового управления администрации Навлинского района Тюлюкиной С.Е. о предоставлении ему документов, а именно: смет расходов и отчет их исполнения финансовым управлением за 2008-2010 годы; штатного расписания (действующего и предыдущего); планов работ управления на 2005-2010 годы; актов проверок финансового управления за 2005-2010 годы; сведений о суммах выделенных средств на реализацию целевых программ за 2005-2010 годы.
Указанные документы истцу были необходимы для осуществления депутатской деятельности, в том числе для: осуществления контроля за расходованием средств бюджета; правильного решения вопроса при утверждении смет расходов районного бюджета, его исполнении; осведомленности о деятельности подотчетного Навлинскому районному Совету народных депутатов и ему, как депутату, органа исполнительной власти (администрации района и ее структурного подразделения - финуправления); осведомленности об эффективности работы финансового управления; уведомления своих избирателей о деятельности Совета и подотчетных ему органов исполнительной власти местного самоуправления.
Несмотря на обязанность предоставления документов и дачи ответа в месячный срок, ответ истцом не получен, запрашиваемые документы ему не представлены.
Полагает, что действиями ответчика нарушены ч.ч. 1, 2 ст. 10, ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», чем ему причинен существенный моральный вред.
Истец просит признать неправомерными действия начальника финансового управления администрации Навлинского района Тюлюкиной С.Е. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании Рогожин И.В. заявленные исковые требования дополнил и просил также суд обязать ответчика предоставить ему копии документов, указанных в его обращении от 17 ноября 2010 года. Суду пояснил, что данные документы необходимы ему как депутату Навлинского районного Совета народных депутатов и как гражданину Российской Федерации, для осуществления его законных прав. К ответчику он обращался как депутат - гражданин Российской Федерации. При этом истец также пояснил, что запрашиваемые документы ему необходимо было получить на руки и подробно изучить, в том числе с помощью специалистов, поскольку у него не имеется специальных познаний в области финансового права, а не изучать их в кабинете начальника финуправления вместе с другими документами. Бездействие ответчика по непредставлению истцу запрашиваемых документов нарушает его законные права и интересы депутата Навлинского районного Совета народных депутатов и гражданина Российской Федерации.
Представитель истца Филаткин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнения поддержал, суду пояснил, что Рогожин И.В. направил в адрес ответчика обращение депутата - гражданина Российской Федерации. Начальник финансового управления Тюлюкина С.Е. не имела права отказывать истцу - депутату Навлинского районного Совета народных депутатов и гражданину России - в предоставлении запрашиваемой информации, связанной с осуществлением депутатских полномочий.
В частности, ответчиком нарушены ст.ст. 5, 8 Закона Брянской области от 12 августа 2008 года № 69-З «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Брянской области».
Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В данном случае ответчиком нарушены указанные положения Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В связи с непредставлением запрошенных документов истец был лишен возможности их изучить и более осмысленно и правильно решать вопросы формирования местного бюджета, его принятия и распределения в период исполнения депутатских обязанностей, защиты прав избирателей и гражданских прав истца.
С учетом изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования Рогожина И.В. в полном объеме.
Начальник финансового управления администрации Навлинского района Тюлюкина С.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что запрос о предоставлении документов она получила 17 ноября 2010 года лично от Рогожина И.В. 18 ноября 2010 года данный запрос был зарегистрирован в журнале регистрации входящей корреспонденции финансового управления за № 226 и отписан сотруднику финуправления ФИО5, который его исполнил и подготовил номенклатурные дела с запрашиваемыми документами. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена выдача на руки финансовых документов гражданину или депутату представительного органа местного самоуправления, а также в связи с большим объемом запрашиваемых документов (несколько томов) Рогожину И.В. был подготовлен письменный ответ, в котором ему было предложено ознакомиться с запрашиваемыми документами в полном объеме в служебном кабинете начальника финансового управления в любой день (кроме субботы и воскресенья) в рабочее время. Данный ответ был зарегистрирован в разносной книге финуправления 15 декабря 2010 года за исходящим № 632 и вручен Тюлюкиной С.Е. лично Рогожину И.В. Истец не изъявил желания ознакомиться с документами, сказав, что в них ничего не поймет, и, заявив о необходимости получения документов на руки. Указанный ответ Рогожину И.В. почтой не направлялся, так как им не был указан адрес проживания. Полагает, что никаких нарушений действующего законодательства и прав истца не допущено, никаких препятствий для ознакомления с запрашиваемыми документами Рогожину И.В. не имелось и в настоящее время не имеется. Кроме того, ст. 265 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены следующие формы финансового контроля законодательными (представительными) органами: предварительный контроль (в ходе обсуждения и утверждения проектов законов (решений) о бюджете и иных проектов законов (решений) по бюджетно-финансовым вопросам); текущий контроль (в ходе рассмотрения отдельных вопросов исполнения бюджетов на заседаниях комитетов, комиссий, рабочих групп законодательных (представительных) органов в ходе парламентских слушаний и в связи с депутатскими запросами); последующий контроль (в ходе рассмотрения и утверждения отчетов об исполнении бюджетов). При этом предоставление копий финансовых документов не предусмотрено действующим законодательством и не является формой финансового контроля депутатов представительного органа. Все документы и материалы, необходимые для принятия бюджета Навлинского района на 2011 год, предусмотренные ст. 184.2. Бюджетного кодекса РФ, были предоставлены Навлинскому районному Совету народных депутатов одновременно с проектом решения о бюджете на 2011 год. Все отчеты об исполнении бюджетов представлялись депутатам Навлинского районного Совета народных депутатов в установленные сроки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что являлся исполнителем запроса Рогожина И.В. о предоставлении ему документов. Запрашиваемые документы были им подготовлены, несмотря на большой объем, и предоставлены начальнику финуправления. Также совместно с начальником финуправления Тюлюкиной С.Е. им был подготовлен ответ, который был зарегистрирован в разносной книге и вручен Тюлюкиной С.Е. заявителю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2010 года Рогожин И.В. в целях обеспечения депутатской деятельности в Навлинском районном Совете народных депутатов письменно обратился к начальнику финансового управления администрации Навлинского района Тюлюкиной С.Е. с просьбой представить ему следующие документы: сметы расходов и отчеты их исполнения финансовым управлением за 2008-2010 годы; штатное расписание (действующее и предыдущее); планы работ управления на 2005-2010 годы; акты проверок финансового управления за 2005-2010 годы; сведения о суммах выделенных средств на реализацию целевых программ за 2005-2010 годы.
Указанное обращение было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции финансового управления администрации Навлинского района 18 ноября 2010 года за № 226 и отписан для исполнения сотруднику финуправления ФИО5
Истцу был подготовлен ответ за подписью начальника финансового управления Тюлюкиной С.Е., в котором указано, что представить запрашиваемые документы не имеется возможности в связи с их большим объемом, а также указано на возможность ознакомиться с данными документами в любой день (кроме субботы и воскресенья) с 8-30 до 17-45 в кабинете начальника финансового управления № 15. Данный ответ был зарегистрирован 15 декабря 2010 года в разносной книге финансового управления за № 632.
В судебном заседании также установлено и не отрицалось истцом, что запрашиваемые финансовые и иные документы истец просил выдать на руки в виде копий для последующего изучения.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что непредставление истцу на руки запрашиваемых финансовых и иных документов нарушает ст.ст. 5, 8 Закона Брянской области от 12 августа 2008 года № 69-З «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Брянской области», поскольку по своей правовой природе депутатский запрос - это особая форма обращения депутата о предоставлении какой-либо информации. Обращение депутата представительного органа местного самоуправления о выдаче финансовых документов депутатским запросом не является.
При этом ответ на обращение Рогожину И.В. был дан, возможность изучения запрашиваемых документов истцу была предоставлена, что подтверждается материалами дела (копией ответа, разносной книгой) и показаниями свидетеля ФИО5
Истцом не представлено достоверных данных о том, что ответчик препятствовал ему в ознакомлении с указанными документами.
Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 265 Бюджетного кодекса РФ законодательные (представительные) органы осуществляют следующие формы финансового контроля:
предварительный контроль - в ходе обсуждения и утверждения проектов законов (решений) о бюджете и иных проектов законов (решений) по бюджетно-финансовым вопросам;
текущий контроль - в ходе рассмотрения отдельных вопросов исполнения бюджетов на заседаниях комитетов, комиссий, рабочих групп законодательных (представительных) органов в ходе парламентских слушаний и в связи с депутатскими запросами;
последующий контроль - в ходе рассмотрения и утверждения отчетов об исполнении бюджетов.
Контроль законодательных (представительных) органов предусматривает право соответствующих законодательных (представительных) органов на:
получение от органов исполнительной власти, местных администраций муниципальных образований необходимых сопроводительных материалов при утверждении бюджета;
получение от финансовых органов оперативной информации об исполнении соответствующих бюджетов;
утверждение (неутверждение) отчета об исполнении соответствующего бюджета;
создание собственных контрольных органов (Счетная палата Российской Федерации, контрольные палаты, иные органы законодательных (представительных) органов);
вынесение оценки деятельности органов, исполняющих бюджеты.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что контроль законодательных (представительных) органов не предусматривает выдачу депутату представительного органа копий финансовых документов.
Суд также полагает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку согласно ст. 4 указанного Федерального закона:
обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;
предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает форму письменного обращения гражданина в виде истребования в государственном (муниципальном) органе каких-либо документов.
Кроме того, на основании ст.ст. 7, 11 данного Федерального закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свой почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.
В случае, если в письменном обращении не указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
В представленном истцом в материалы дела письменном обращении не указан его почтовый адрес, в связи с чем суд полагает обоснованными действия ответчика по не направлению ответа Рогожину И.В. почтой. Предоставление ответа заявителю на письменное обращение по телефону действующим законодательством не предусмотрено.
Нарушений ответчиком регистрации письменного обращения Рогожина И.В. в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что данном случае отсутствие истребуемых истцом документов никак не нарушает его права и свободы, и не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод. Фактов, что ответчик препятствовал истцу в ознакомлении с запрашиваемыми документами, в судебном заседании не установлено.
Исковые требования Рогожина И.В. в части компенсации морального вреда носят производный от основного требования (признания бездействия незаконным) характер и не требуют дополнительной юридической оценки судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогожина И.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук