Дело № 2-15/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области            18 сентября 2012 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                        - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                                    - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Брянске к Свердлову С.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Брянске обратилось в суд с указанным иском к Свердлову С.В., ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда Капелла № под управлением Свердлова С.В. и автомобиля марки Мерседес ML350 № под управлением Ефремова В.Р.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес ML350 №, принадлежащего Ефремову В.Р., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 686359 рублей 75 копеек.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес ML350 № на основании страхового полиса АI 12769875 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 686359 рублей 75 копеек.

Поскольку гражданская ответственность Свердлова С.В. застрахована ОАО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 566359 рублей 75 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8863 рубля 60 копеек.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Свердлов С.В. с исковыми требованиями согласился частично, виновность в совершении ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, указанной в иске, считает ее необоснованно завышенной, что подтвердилось проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы». Согласен на взыскание с него размера компенсации за восстановление автомобиля Мерседес ML350 по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ по ценам специализированных СТОА в Московском регионе с учетом износа транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Крылов В.П. суду пояснил, что исследование и оценка полученных результатов экспертизы проводилась им на основании Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В результате проведенной экспертизы установлено, что автомобиль Мерседес ML350 мог находиться на гарантийном обслуживании у официального дилера, однако, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. В связи с этим в заключении приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта как по ценам официального дилера, так и по ценам специализированных СТОА в Московском регионе на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта также была рассчитана отдельно по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Клуб удачи на дорогах», и отдельно по данному акту с учетом актов согласования ЗАО «МБ-Беляево» и ОСАО «Ингосстрах». В данном случае сделать однозначный вывод, что дефекты автомобиля, указанные в актах согласования ЗАО «МБ-Беляево» и ОСАО «Ингосстрах», состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП, не представляется возможным, поскольку автомобиль Мерседес ML350 уже восстановлен и утратил информативность. Сделать такой вывод только по фотографиям невозможно. При этом, в указанных актах согласования отсутствует какое-либо описание характера и обширности механических повреждений деталей, позволяющих сделать вывод о необходимости их замены, а не ремонта, а также отсутствует описание, что имеющиеся повреждения связаны именно с ДТП, а не с эксплуатацией автомобиля. Кроме того, в случае обнаружения скрытых дефектов для фиксации этого факта должен вызываться эксперт-техник, составлявший первичный акт осмотра транспортного средства, что сделано не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда Капелла № под управлением Свердлова С.В. и автомобиля марки Мерседес ML350 № под управлением Ефремова В.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Свердлов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что явилось причиной указанного ДТП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате данного ДТП автомобилю марки Мерседес ML350 № причинены технические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 686359 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Свердлова С.В. застрахована ОАО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Поскольку суммы данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы произвести выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес ML350, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба непосредственно с его причинителя - Свердлова С.В.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером ущерба, указанным в иске и подлежащим взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Клуб удачи на дорогах», автомобиль Мерседес ML350 в результате ДТП получил следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера нижняя, фара противотуманная левая, накладка переднее ПТФ, датчик парковки передний левый, блок-фара левая, лючок очистителя фары левой, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, диск переднего левого колеса алюминиевый (R18), фонарь задний левый, диск заднего левого колеса алюминиевый (R18), облицовка заднего бампера, светоотражатель задний левый, накладка заднего бампера нижняя, крыло заднее левое. Акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые повреждения. При обнаружении составить дополнительный акт осмотра. Необходим дополнительный осмотр в условиях СТОА.

Указанные механические повреждения перечислены также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы.

Суд не может принять акты согласования ЗАО «МБ-Беляево» и ОСАО «Ингосстрах» от 13.07.2010г., от 24.08.2010г., от 31.08.2010г., 13.07.2010г., 04.08.2010г., 27.09.2010г., 27.09.2010г., 28.09.2010г., 27.09.2010г., 24.08.2010г., 13.07.2010г. в качестве надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля Мерседес ML350 и являющихся следствием непосредственно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (утверждены НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

В соответствии с п. 9.1.4 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан предъявить для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство (его остатки) до ремонта. Если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства были обнаружены скрытые дефекты, вызванные страховым случаем и не отраженные страховщиком в акте осмотра, то страхователь обязан заявить об этом страховщику для составления дополнительного акта и предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для повторного осмотра до момента устранения скрытых дефектов.

Суд полагает, что акты согласования ЗАО «МБ-Беляево» и ОСАО «Ингосстрах» не являются дополнительными актами скрытых повреждений, поскольку ответчик Свердлов С.В. не был извещен о проведении дополнительных осмотров. При этом, не имеется каких-либо указаний о том, что данные акты согласования являются именно актами скрытых повреждений либо дополнительными к основному акту; эксперт-техник, проводивший первоначальный осмотр автомобиля Мерседес ML350, не был уведомлен о проведении осмотра, и с ним не согласовывались повреждения, не указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в актах согласования ЗАО «МБ-Беляево» и ОСАО «Ингосстрах» отсутствует какое-либо описание механических повреждений деталей, позволяющих сделать, что имеющиеся повреждения связаны именно с этим ДТП, а не с эксплуатацией автомобиля или другим ДТП. Данные документы, представленные истцом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 25, 59 ГПК РФ), поскольку являются недостаточно ясными и вызывающими сомнение в оценке стоимости повреждений

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим достоверно наличие механических повреждений автомобиля Мерседес ML350 и являющихся следствием непосредственно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Клуб удачи на дорогах», поскольку осмотр произведен в день ДТП, и повреждения, указанные в акте, совпадают с повреждениями, указанными в справке ГИБДД и извещении о страховом случае.

Для определения размера ущерба судом было назначена автотехническая экспертиза, которая проведена ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» (заключение от 21 июня 2012 года №). Суд принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Возражений по заключению автотехнической экспертизы Брянской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ истцом не представлено.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» Крылов В.П. подтвердил выводы, сделанные в заключении от 21 июня 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы стороной истца не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что автомобиль Мерседес ML350 на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

В связи с этим суд в данном случае принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России», по ценам специализированных СТОА в Московском регионе с учетом износа, поскольку на момент ДТП автомобиль Мерседес ML350 имел износ, в связи с чем подлежал восстановлению в том же состоянии, в котором находился непосредственно до причинения ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Свердлова С.В., суд исходит из следующего: 221099,50 руб. (размер ущерба, рассчитанный ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России», исходя из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам специализированных СТОА в Московском регионе, с учетом износа ТС) - 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 101099,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 101099 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 8863 рубля 60 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3221 рубль 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Свердлова С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 101099 (сто одну тысячу девяносто девять) рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере3221 (три тысячи двести двадцать один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Председательствующий                 С.А. Горбарчук